時間：2010年12月5日上午9：00—下午17：00

地點(diǎn)：當(dāng)代中國研究所3樓會議室（地安門西大街旌勇里8號）

主持人：《文化縱橫》雜志社社長楊平、雜志社主編高超群

出席：（共21人）

中國社科院政治學(xué)所所長房寧

北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院尹保云

中國社科院亞太所政治室副主任周方冶

物多樣性基金會副理事長吳稼祥

清華大學(xué)哲學(xué)系外籍教授貝淡寧

北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)系主任宋磊

中國社科院亞太所文化研究室主任許利平

清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授彭宗超

清華大學(xué)公共管理學(xué)院臺灣研究所副教授鄭振清

中央財經(jīng)大學(xué)中國發(fā)展和改革研究院研究員蔣曄

中國藝術(shù)研究院研究員祝東力

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授高全喜

北京大學(xué)外國語學(xué)院阿拉伯語系副教授吳冰冰

北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授金安平

北京大學(xué)歷史系教授王新生

清華大學(xué)人文學(xué)院教授汪暉

社科院文獻(xiàn)信息副主任張樹華

國家行政學(xué)院政治學(xué)部禇松燕

德隆鋼鐵集團(tuán)董事長丁立國

北京大學(xué)法學(xué)院教授強(qiáng)世功

國家行政學(xué)院教授馬寶成

列席：東方早報（駐北京）、環(huán)球時報、南方都市報、新華每日電訊、新浪網(wǎng)、選舉與治理網(wǎng)、南風(fēng)窗、《文化縱橫》雜志社人員。

會議分為4個部分，每個部分首先由課題組負(fù)責(zé)人匯報了調(diào)研成果和感悟，然后由會議的其他嘉賓做評論和主題演講。與會學(xué)者一致高度評價了此次調(diào)研的價值，同時也提出了不同的觀點(diǎn)和對研究成果的建議。下面是會議的具體內(nèi)容。

楊平首先向大家致開幕詞并介紹參會嘉賓。其次簡單介紹了“東亞五國一區(qū)”課題調(diào)研背景，認(rèn)為當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)研究被兩種話語所籠罩著，一種是傳統(tǒng)的馬克思主義意識形態(tài)語言所形構(gòu)的關(guān)于民主、政治的話語體系，另一種大量地從西方傳過來的各種各樣的所謂的政治的觀念，彌漫著今天的思想界和社會各界。這兩種話語體系與中國當(dāng)前現(xiàn)實差別明顯。認(rèn)為從政治發(fā)展、民主的意識形態(tài)的話語回到時政層面和經(jīng)驗層面，把與中國發(fā)展階段相似、文化背景相同的東亞，包括東南亞、東北亞地區(qū)、國家的政治發(fā)展、政治轉(zhuǎn)移作為觀察對象，也許會有更大的收獲與啟發(fā)。并高度評價了此次調(diào)研的成果和價值。

房寧對課題的基本情況和調(diào)研的成果做了概括性的闡述。通過對東亞“五國一區(qū)”的調(diào)研發(fā)現(xiàn)：這些國家和地區(qū)的發(fā)展有著明顯的規(guī)律性，這些國家在建國初期，仿效西方的政治民主體制，是一個政治民主的時代。大約是15年左右，然后紛紛轉(zhuǎn)向威權(quán)體制時期。在威權(quán)體制下，人民的經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利有所保障和擴(kuò)大，政治權(quán)利集中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，都是在這個階段初步完成了國家的工業(yè)化，基本的社會啟動的機(jī)制和激勵的機(jī)制是對人民經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會自由的保障，這是課題組通過對東亞研究的一個新的看法。在威權(quán)體制之后這些國家和地區(qū)紛紛轉(zhuǎn)向了多元體制，最具代表性的是印尼“高喊‘默迪卡’的時代”。多元體制的表面現(xiàn)象就是開放了選舉，某種程度上也非常像自由體制。房寧認(rèn)為一個政治體系的結(jié)構(gòu)，應(yīng)該從只有從憲政體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)的三個層面上才能認(rèn)識一個政治體系。單純從憲政體制來看，自由體系和多元體系并沒有一個明顯的變化，但實質(zhì)上利益結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，從而能夠使得體制轉(zhuǎn)變發(fā)生并穩(wěn)定。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，這些國家在進(jìn)入多元體制之后，由于政治成本提高、積累下降和缺乏發(fā)展戰(zhàn)略等原因?qū)е铝私?jīng)濟(jì)發(fā)展的變緩。

課題組在東亞研究中最重要的發(fā)現(xiàn)還不是階段性特征的認(rèn)識，而是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)換的動因條件之間關(guān)系的認(rèn)識，這或許對中國更有意義。首先從自由體制向威權(quán)體制的轉(zhuǎn)變的原因和條件最重要的是被稱之為“分配性激勵”，這是政治發(fā)展中的制度救濟(jì)現(xiàn)象。工業(yè)化對引起的社會變動對權(quán)利利益的開放會形成一種激勵，在這種激勵下人們通過經(jīng)濟(jì)活動和政治活動兩種方式來獲取利益，在自由體制下，人們往往通過爭取政治權(quán)力獲得社會流動和身份的改變，這就是為什么在自由體制下這個國家陷入混亂的原因。而威權(quán)體制實際上就是封閉了通過政治權(quán)力獲取流動和地位改變的機(jī)會，從而形成了生產(chǎn)性的激勵，單純的生產(chǎn)性的激勵。這是威權(quán)主義的奧妙。而威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變的動因主要表現(xiàn)在利益結(jié)構(gòu)的變化、社會心理的變化和精英集團(tuán)的分裂。威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變的條件主要表現(xiàn)在新的社會結(jié)構(gòu)的形成、精英集團(tuán)的整合和主流社會意識的形成。

祝東力、高全喜和汪暉三位評議人分別做了評議。祝東力從三個方面進(jìn)行了評議。從方法論上來講，東亞課題研究擺脫了左翼教條和二三十年的洋教條，回到了經(jīng)驗和政治實踐本身，也是中國政治社會學(xué)研究所應(yīng)該采取的方法。從工業(yè)化和民主化的關(guān)系來，二者是不同的需求趨向，并不是相互決定和影響的，東亞的發(fā)展也說明了這一點(diǎn)。最后祝東力認(rèn)為東亞課題研究有一個沒有展開和重視的問題是東亞五國一區(qū)政治變遷的美國因素，而東亞五國一區(qū)的政治發(fā)展和變遷過程中都有美國深刻的影響甚至控制。高全喜認(rèn)為東亞五國一區(qū)政治研究的成果是全新的視角和非常客觀的，尤其是對三個階段以及內(nèi)在的變化、動因、機(jī)制，結(jié)構(gòu)性的展示，給人印象深刻。但在東亞五國一區(qū)政治發(fā)展演變過程中，美國因素或者再深入一點(diǎn)，還有蘇聯(lián)因素，報告中沒有作為一個重要的因素，實際上它所起的作用和隱含的作用是非常大的。在理論的層面上，避免教條化的解釋是必要的，但應(yīng)該能夠進(jìn)一步的深入，上升到一個非教條的，基于經(jīng)驗主義、客觀分析之上的一種理論或者是原理論。汪暉認(rèn)為首先從方法論上來講，報告采用歷史結(jié)構(gòu)的分析方法，歷史感特別強(qiáng)，不管是對于理解區(qū)域還是中國都是非常重要。其次認(rèn)為在房寧發(fā)言中提出的區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展有一個工業(yè)、產(chǎn)業(yè)政策起主導(dǎo)作用的觀點(diǎn)，使得我們擺脫了過去在民主和專制而言框架中討論社會發(fā)展的束縛。課題研究放在工業(yè)化和現(xiàn)代化過程的大背景下來分析工業(yè)和產(chǎn)業(yè)政策的重要作用，一方面比較注重政治構(gòu)造對于工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展的意義，另一方面分析了產(chǎn)業(yè)政策、社會福利和教育體制促成東亞地區(qū)較為平等的社會狀況，使階級斗爭的形態(tài)發(fā)生了重大變化，這為后來的轉(zhuǎn)型，從階級轉(zhuǎn)型到市民運(yùn)動的發(fā)展提供了前提。最后提出了建議，一個是精英集團(tuán)和中產(chǎn)階級的關(guān)系影響那個更為根本的問題和兩者的關(guān)系問題可以更深入。另一個是東亞地區(qū)轉(zhuǎn)入多元體制，但又面臨著不穩(wěn)定的危機(jī)，比如泰國，其不穩(wěn)定的社會基礎(chǔ)性要素是什么，希望能在后面的研究中看到。

周方冶關(guān)于泰國政治的主題發(fā)言。首先認(rèn)為泰國政治由于民族和宗教以及外部影響因素具有它自身的特殊性和復(fù)雜性。泰國在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初通過維新革命成功的從封建體制轉(zhuǎn)向了君主專制的體制，王權(quán)成為了唯一的主宰，貴族和官僚主義瓦解了，同時產(chǎn)生了軍人和文官兩個新的利益集團(tuán)。20世紀(jì)20到30年代，經(jīng)歷了1932年民主革命，從君主專制瓦解進(jìn)入君主立憲體制，軍人集團(tuán)成為最上層的集團(tuán)，自由民主人士和文官集團(tuán)結(jié)合成為另一派政治力量。這一時期華商從依附于王權(quán)轉(zhuǎn)到依附于軍權(quán)。到了冷戰(zhàn)時期，由于美國的介入，對軍方的支持，使得軍人集團(tuán)獲得了更大的控制權(quán)，泰國最高決定權(quán)是軍人集團(tuán)。在90年代的泰國看似穩(wěn)定，實際上很動蕩。農(nóng)民依然存在，地方豪強(qiáng)和政客集團(tuán)成為了掌握選票的商人。王室和軍人開始逐步的被邊緣化，但是保持了獨(dú)立的地位，但是和中央沒有直接的關(guān)系。官僚集團(tuán)從原來的非政治化現(xiàn)在開始逐漸的政治化。是一個碎片化的平行政治制度。他信所建立的體系是一個成型的體系，代表新資本集團(tuán)，跟曼谷政商集團(tuán)有差異性或者是有利益矛盾的。周方冶最后把泰國政治發(fā)展的特征歸納為：第一，政治是有序和無序之間不斷搏斗，第二，政治發(fā)展遵循從一元到多元的基本路徑。第三，威權(quán)式的“強(qiáng)政府”有助于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但無論發(fā)展與否，都難以長期保持政治的穩(wěn)定，面臨兩難困境。

尹保云主要分析了東亞國家政治發(fā)展的動因問題。認(rèn)為推動?xùn)|亞政治發(fā)展的內(nèi)部動因主要包括：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷提出政治體制變革的要求；二是經(jīng)濟(jì)增長推動教育的發(fā)展和人民素質(zhì)的提高，這些都有利于民主的發(fā)展；三是經(jīng)濟(jì)增長引起社會結(jié)構(gòu)的變化；四是利益集團(tuán)的分化。但是通過自己的研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為發(fā)展中國家、落后國家的動因不足，本身的動力不可能推動國家向民主轉(zhuǎn)變，內(nèi)部的動力也不可能推動國家轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)。有能力的集權(quán)體制完全可以控制和扼殺內(nèi)部動因的推動力，蘇聯(lián)模式的體制和蘇聯(lián)目前的體制就是最好的證明，卡塔爾和北朝鮮的比較也說明了這一點(diǎn)。因此民主還需要外部的動力，民主的外部動力體現(xiàn)在：一是美國代表的西方國家的外部力量直接介入；第二是制造圍堵局面，最后導(dǎo)致突然發(fā)現(xiàn)大災(zāi)變，像蘇聯(lián)突然崛起。第三，直接命令、勸導(dǎo)、誘導(dǎo)，包括用經(jīng)濟(jì)手段，用經(jīng)濟(jì)制裁、援助直接干預(yù)。第四，文化入侵，不斷培植本土民主力量，包括大批的培養(yǎng)留學(xué)生。尹保云接著提出了令我們耳目一新的觀點(diǎn)，他通過實際的調(diào)查研究，通過對東亞不同國家的對比分析發(fā)現(xiàn)，東亞國家的落后排序，先后排序與他們受到的外力作用早晚和大小有關(guān)系。并且對東亞典型的韓國、日本、印尼、臺灣和印度進(jìn)行了分析論證。

吳稼祥首先肯定研究和會議的意義和價值。這項研究面向世界，有一種傾向是文本到樣本，值得贊許和肯定。從樣本來說，雖然說在樣本大小和體制上，研究對象和中國都不同，但是從這些樣本里超越現(xiàn)象的歸納發(fā)現(xiàn)帶有本質(zhì)性的認(rèn)識，對于中國都有重要的意義。同時吳稼祥強(qiáng)調(diào)對沖的概念，認(rèn)為非常有意義，在自由增加的同時，我們也可能感覺到權(quán)威的加強(qiáng)。最后在三階段的歸納上提出了自己的看法，認(rèn)為用“器官移植”階段、存活變異階段和適應(yīng)同化階段來概括這些國家和地區(qū)的三個發(fā)展階段更為準(zhǔn)確和可操作性。

許利平對印尼的威權(quán)體制和多元體制的價值進(jìn)行了比較分析。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面來說，威權(quán)體制時期的GDP發(fā)展速度明顯快于多元體制時期；從社會保障和教育等權(quán)利來說，多元體制時期的政府保護(hù)力度不如威權(quán)時期，很多普通人懷念蘇哈托時期的政府；從政治參與層面來講，多元體制下的參與度相對于威權(quán)時期要廣泛；從政治成本來講，多元體制下的選舉成本明顯要高于威權(quán)體制時期。許利平認(rèn)為影響印尼政治轉(zhuǎn)型的因素一是華人因素，但華人經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢和政治上的邊緣形成了鮮明的對比，其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢是相對的，主要是對私營企業(yè)的掌控。二是軍人因素，其中在威權(quán)時期為了穩(wěn)定的考慮而扶持軍人，在多元時期強(qiáng)調(diào)軍人專業(yè)化和單一化，除去原來的政治和社會的功能。三是美國因素或國際因素，美國對印尼精英同化和培養(yǎng)的手段非常高明，但也不能過于夸大這種影響。

貝淡寧就民主和賢能政治進(jìn)行了探討，主要是從價值觀的評判角度來看待權(quán)威政治和多元政治的優(yōu)缺點(diǎn)。在與南美和非洲的威權(quán)體制比較中，貝淡寧認(rèn)為東亞威權(quán)體制的優(yōu)點(diǎn)是能夠選擇有能力和道德的賢人來擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部。東亞威權(quán)體制的另一優(yōu)點(diǎn)是越發(fā)展越平等，代表性的是韓國、日本和臺灣。同時也認(rèn)為目前的多元體制也存在陷入個人主義危險、放棄更多社會責(zé)任的缺點(diǎn)。既然這樣就應(yīng)該考慮下一個政治體制是什么？西方認(rèn)為民主體制是最好的體制，但是從目前來看，民主制度也存在著缺點(diǎn)，它不能代表非選民的利益和后代人的利益，貝淡寧認(rèn)為可以用“賢能政治”來彌補(bǔ)民主制度的不足，用現(xiàn)代化的科舉制度和儒家觀念來彌補(bǔ)當(dāng)前的不足。

宋磊從“從一個不為人知的世界”錦標(biāo)賽來探討東亞的民主問題。宋磊認(rèn)為政治學(xué)家主要是從宏觀選舉體制和制衡來討論民主，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多是關(guān)注產(chǎn)業(yè)民主或者說經(jīng)濟(jì)民主。他強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)階段的中國，我國是一個生產(chǎn)大國，產(chǎn)業(yè)民主對于我們或許更為重要。在談到問題方面，宋磊認(rèn)為作為研究對象的五國一區(qū)的共同變量和時間切割點(diǎn)沒有太清晰的線索。在演講的過程中，提了七個方面關(guān)于產(chǎn)業(yè)民主觀點(diǎn)：第一，生產(chǎn)主義是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公約數(shù)、基礎(chǔ)和動力；第二，生產(chǎn)主義包括生產(chǎn)的量的擴(kuò)張和質(zhì)的擴(kuò)張；第三，宏觀的政治體制影響生產(chǎn)的量的擴(kuò)張；第四，企業(yè)層面的產(chǎn)業(yè)民主影響生產(chǎn)的質(zhì)的擴(kuò)張；第五，生產(chǎn)的質(zhì)的擴(kuò)張和生產(chǎn)的量的擴(kuò)張相互影響；第六，因此，宏觀的政治體制（民主）通過企業(yè)層面的產(chǎn)業(yè)民主對生產(chǎn)主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響；第七，產(chǎn)業(yè)民主為政治改革提供基礎(chǔ)。最后認(rèn)為在中國的語境下講經(jīng)濟(jì)民主還是產(chǎn)業(yè)民主含義是不一樣的，經(jīng)濟(jì)民主里沒有人道主義的成份在里面，但講產(chǎn)業(yè)民主，有很強(qiáng)的人道主義的關(guān)懷在里面。

上午自由討論環(huán)節(jié)，張樹華高度評價了課題組的研究，認(rèn)為從此次研究有三個方面的突破，一是從概念上升到實踐層面；二是從一國到多國，而且上升到規(guī)律和價值層面的討論，這也是一個突破；三是從簡單地談民主擴(kuò)展到政治發(fā)展、政治變遷更寬的視野。同時也指出問題：微觀的東西和中層的東西少一些、缺乏政治學(xué)學(xué)理意義的結(jié)論、用“自由”來概括第一階段是否準(zhǔn)確等。張樹華還提議通過研究來總結(jié)我們的政治價值和政治優(yōu)勢更有現(xiàn)實意義。禇松燕認(rèn)為在過去和目前的研究中，受西方國家的影響太大，而對周邊泰國、印度等國家的經(jīng)驗關(guān)注不夠。這個研究從忘掉中國來考察東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很有意義，從周邊國家的經(jīng)驗出發(fā)，這樣對中國的現(xiàn)實能有更多的關(guān)照。同時從宏觀到微觀、中觀的角度去考慮中國的發(fā)展路徑，這樣考慮會更有價值。金安平認(rèn)為此次的研究令人耳目一新，從研究方法和語言上都有特別突出的特點(diǎn)。在和問卷調(diào)查方法的比較上，認(rèn)為問卷調(diào)查雖然很先進(jìn)，但是缺少一種關(guān)照，社會科學(xué)和人文科學(xué)應(yīng)該有這樣一種關(guān)照人的內(nèi)心、關(guān)照人的經(jīng)驗，關(guān)照當(dāng)事人的心路歷程的東西。最后個人總結(jié)了課題組調(diào)研報告的經(jīng)驗，有四句話“找對人，認(rèn)對門，扣住題，抓住食”。房寧做了補(bǔ)充和回應(yīng)，認(rèn)為這個研究是很初步的，第一，很多問題發(fā)現(xiàn)了還沒有展開，當(dāng)然也取得了一定的成果。第二，為未來研究做了一些積累，所以方法論很重要。

鄭振清以“民主化的動力與治理變革的路徑——臺灣經(jīng)驗”為主題做了演講。從兩個角度來展開分析，一個是民主的政策取向，也就是從治理績效來評估民主；另一個角度是回歸到臺灣現(xiàn)代政治史發(fā)展的基本路徑來談動力的問題。這次關(guān)于臺灣的研究可以歸入轉(zhuǎn)型研究的范疇，即關(guān)于走向政治民主與經(jīng)濟(jì)繁榮的條件與途徑的研究。對于臺灣民主化的評估有兩個維度：本土和治理。臺灣在發(fā)展過程中面臨大中國的發(fā)展困境和本土的合法性的困境，在解決本土化危機(jī)的過程中，強(qiáng)調(diào)自由人權(quán)，解除“戒嚴(yán)體制”，廢除“動勘條款”，恢復(fù)言論與新聞自由。這個問題和萬年國會同時成為兩大政治焦點(diǎn)。在臺灣政治本土化發(fā)展過程中有兩個重要的方面：“中華民國”的政治體制本土化和臺灣政治運(yùn)作的民主化，從這兩個方面來看，我們能夠透視臺灣政治轉(zhuǎn)型全景，一是本土化與民主化一體兩面，共生發(fā)展。二是“經(jīng)過幾次修憲之后現(xiàn)在的民國不再是以往的民國而是擁有嶄新內(nèi)涵的新的共和”。從治理績效來評估民主化方面：臺灣民主化之后對治理能力評估，公共政策，黨派利益和選舉考量扭曲多種公共政策。

彭宗超以“中國和合式民主的構(gòu)建”為題做了演講。“和合式民主”是演講者的一個研究課題的成果在這里分享。合和式民主基本含義是以現(xiàn)有的機(jī)制發(fā)展為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)掘中國的和合思想、民本思想和傳統(tǒng)思想來支援我們的政治體制和價值。合和式民主不只在社會主義民主和西方自由民主兩者之間尋求調(diào)和，而是把基本的思想可以用在相互矛盾的制度設(shè)計中去，是一種合作式的博弈。在吸收傳統(tǒng)“民本”和“和合”思想以及現(xiàn)代合作博弈思想的基礎(chǔ)上，把這些思想融進(jìn)來，我們要在選舉制度、政黨制度、人大制度、公共治理制度中進(jìn)行貫徹。并通過雅安的黨內(nèi)民主和云南紅河州的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選做了具體分析，認(rèn)為制度化和思想層面的指導(dǎo)對我們今天的民主意義重大。

王新生首先肯定了課題組此次的研究成果，接著他對東亞政治發(fā)展的階段性特征進(jìn)行了分析，把東亞戰(zhàn)后的政治發(fā)展做了梳理，分為四個發(fā)展階段：分為四個發(fā)展階段，第一是權(quán)威主義，這個階段的目標(biāo)是通過經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來是維持一個獨(dú)立國家的安全和穩(wěn)定；第二是發(fā)展主義，政治階段體制是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展極大化為目標(biāo)的一種體制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是目的，而且獨(dú)裁強(qiáng)權(quán)是一種手段；第三是精英主義，主要以日本為代表有典型的三個特征：精英是多元的、政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和普通民眾的政治主體意識和參與意識比較低；第四是市民主義，這個政治階段在我們東亞還沒有出現(xiàn)。其主要特征是市民通過自己的團(tuán)體和政府之間發(fā)生關(guān)系，推動政府在政策和制定和實施，職業(yè)的多元化帶來的利益多元化，帶來政治勢力的多元化。

在下午最后的討論環(huán)節(jié)，強(qiáng)世功提出了幾個問題，第一個是東亞國家和地區(qū)在政治發(fā)展過程中的全球背景和西方因素，東亞民主的背景很大程度上是在西方價值觀念的主導(dǎo)下發(fā)生的，今天這些因素的影響力如何？二是對民主的差異性我們還沒有清楚的認(rèn)識，我們要透過民主之后看看真正的政治運(yùn)作究竟是怎么樣的？還有一個問題是如果說民主是一個Of??the??people、for??the??people、by??the??people。這三個是一樣重要還是哪一個是最重要的？房寧回應(yīng)認(rèn)為東亞五國一區(qū)的發(fā)展，在任何階段上都沒有by??the??people的問題，有for??the??people的問題，有of??the??people。尹保云補(bǔ)充認(rèn)為現(xiàn)在的民主是新式民主，就是以美英為代表的國家的抽象形式。包括for??the??people、of??the??people。而不是by??the??people。鄭振清對很多國家有民主而沒有治理進(jìn)行了解釋，認(rèn)為誤把開放式的選舉當(dāng)作民主的全部內(nèi)容，而忽略了公共政策的民主性。張樹華則建議課題組突出這幾個國家在不同時期的目標(biāo)，同時研究和中國有共同制度基礎(chǔ)、共同國家任務(wù)、政治經(jīng)歷的俄羅斯政治經(jīng)驗和教訓(xùn)。吳冰冰主要是從伊斯蘭教國家尤其是伊朗國家的宗教和政治發(fā)展、政治民主之間的聯(lián)系做了分析，認(rèn)為伊斯蘭國家在考慮民主的時候首先著眼于自己的宗教文化而不是西方的模式。其次伊斯蘭國家對合法性的認(rèn)識也不同，他們最為強(qiáng)烈的宗教因素，再次民主在伊斯蘭國家里更多的是一種手段，通過選舉上臺肯定是伊斯蘭團(tuán)體。最后伊斯蘭社會更強(qiáng)調(diào)跨國家的伊斯蘭社會，次于國家的機(jī)制是家族和部落，國家在這個架構(gòu)里有時候被架空了。所以西方對伊斯蘭國家的影響不是最重要的和單向度，在這些方面我們可以受到一些啟示。蔣曄提出了兩個建議，一是這個報告應(yīng)該有一個內(nèi)參式的報告，上報更高的領(lǐng)導(dǎo)，產(chǎn)生積極的影響。二是從中國傳統(tǒng)文化中去挖掘更多有價值的東西，認(rèn)為世界未來的發(fā)展模式不是單一的模式，而是三種甚至更多發(fā)展模式并存，中國要有這個信心。歐樹軍提出了幾個疑問，分別針對尹保云和宋磊老師的問題：一個是按照西方的高級文明的抽象形式走，抽象形式到底是什么？另一個是民主和自由的概念問題，從產(chǎn)業(yè)民主和經(jīng)濟(jì)民主來講，有混淆自由和民主概念的問題。

最后課題組負(fù)責(zé)人房寧進(jìn)行了總結(jié)：從總體來說這個研究是初步的，此次研究就是想看這些國家的路是怎么走過的，來龍去脈、如其所示地做一個攤開了的經(jīng)驗描述。背后的規(guī)律沒有準(zhǔn)備去挖掘，想給國內(nèi)理論界提供一個情況的匯編，讓大家在這個當(dāng)中看看是否可以做一些解讀。提議排斥主觀，把這個研究作為一個客觀的對象加以分析和評判，從中得出我們的分析和找到線索，繼續(xù)沿著這個問題前進(jìn)。最后房老師感謝孫冶方基金會的支持和遠(yuǎn)見卓識，感謝課題組的年輕學(xué)者所做出的研究貢獻(xiàn)。