? 趙燕菁 | 廈門大學(xué)

【導(dǎo)讀】近年來，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了加強互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域監(jiān)管和反壟斷立法的趨勢。而在國內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)壟斷和資本無序擴張也成為時下熱點問題。那么，這一問題的本質(zhì)到底是什么？僅僅是壟斷嗎？可能沒有這么簡單。

廈門大學(xué)教授趙燕菁認為，審視互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷問題，必須擺脫過時的經(jīng)濟學(xué)理論，認識到實踐中的企業(yè)是一組由平臺企業(yè)和依附企業(yè)共同構(gòu)成的“群落”，前者為后者統(tǒng)一提供重資產(chǎn)和公共服務(wù)，這決定了平臺企業(yè)天然具有巨大規(guī)模。如果僅因規(guī)模巨大就對平臺企業(yè)進行拆分，客觀上會導(dǎo)致普通企業(yè)運行成本上升，進而影響整個群落的競爭優(yōu)勢，甚至最終影響國家間競爭。

他指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺真正的價值之源是具有公共屬性的“大數(shù)據(jù)”。考慮到效率和平臺成長，將大數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)賦予平臺有其客觀合理性，但這并不意味著平臺及背后的資本可以攫取大數(shù)據(jù)帶來的全部收益。未來如何設(shè)定平臺企業(yè)的所有制，如何分配平臺企業(yè)利用大數(shù)據(jù)創(chuàng)造的超額收益，將決定這個社會走向公平還是貧富分化。正因為如此，對平臺經(jīng)濟的討論，除了壟斷，更要關(guān)注產(chǎn)權(quán)。如果監(jiān)管只盯著平臺壟斷，反而可能在反壟斷上犯方向性錯誤。監(jiān)管真正該盯住的是平臺是否“降維”參與普通企業(yè)競爭、搞縱向垂直整合，特別是要盯住平臺企業(yè)背后那些企圖將公眾的“大數(shù)據(jù)”據(jù)為己有的股東。未來應(yīng)通過各種制度設(shè)計，將使用公共資源創(chuàng)造的價值從平臺企業(yè)“萃取”出來返還給公眾，如此才能在數(shù)字時代建設(shè)一個兼顧效率與公平的良性生態(tài)。

本文為作者在“中國政治經(jīng)濟學(xué)40人論壇·2020”上發(fā)表的演講稿，本文將刊載于《政治經(jīng)濟學(xué)報》第20卷，初版原載CPEER公眾號，作者重新擴充修改后授權(quán)本公眾號發(fā)布，原題為《平臺經(jīng)濟與社會主義：兼論螞蟻集團事件的本質(zhì)》，僅代表作者觀點，供諸位參考。

平臺經(jīng)濟與社會主義：

兼論螞蟻集團事件的本質(zhì)

▍圍繞數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的爭議?

數(shù)據(jù)平臺企業(yè)之所以如此引人注目，首先在于其超高的估值。以香港股市為例，金融類上市公司的平均市盈率（Price Earnings Ratio，簡稱P/E或PER）為18，如以傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)為主的金控集團中信股份的P/E為4.2，招商局集團的P/E為3.8。資訊科技類企業(yè)的平均市盈率為24.8，其中阿里的P/E為33.7，騰訊的P/E為51.8，而螞蟻集團的預(yù)計發(fā)行價格為68.8元/股，對應(yīng)的動態(tài)市盈率高達96.48！即使根據(jù)原計劃的發(fā)行價和2020年6月30日前12個月的每股收益測算，螞蟻集團的市盈率也高達43倍。

實際上，不僅螞蟻集團，世界上與之類似的數(shù)字金融公司，也都具有超高的市場估值。比如，MasterCard的市盈率為43，Visa為52，Paypal為85，Square為227；保險科技類公司，如SelectQuote，其市盈率為39。理財科技類公司，普信的市盈率為34，東方財富為53。微貸科技類公司，以消費者信用評級公司作為標(biāo)桿，其中TransUnion的市盈率為47，益白利為49，艾可菲為38，費哲金服高達71，此類企業(yè)的平均市盈率約為52。

對于這些基于數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的超高估值的批評主要集中在以下兩點：

一種觀點認為，螞蟻集團之所以估值這么高，不是因為它的業(yè)務(wù)多好，而是因為它借道“科技公司”逃避金融監(jiān)管。傳統(tǒng)的金融公司，都要接受巴塞爾協(xié)議的限制，可是螞蟻集團通過將自己“包裝”成科技公司繞過了監(jiān)管，把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給傳統(tǒng)金融公司。一旦螞蟻金融出現(xiàn)金融風(fēng)險而國家出手救助，就意味著讓全體居民一起幫其分擔(dān)和承受風(fēng)險損失。

另一種觀點認為，螞蟻集團的技術(shù)優(yōu)勢來自于壟斷。不是其他企業(yè)做不了，而是因為數(shù)據(jù)平臺企業(yè)通過數(shù)據(jù)壟斷，跨界“剿滅”了其它商業(yè)模式和競爭對手。壟斷的定價權(quán)，帶給平臺企業(yè)不公平的利益。

在本文看來，這兩方面的批評都是基于過時的經(jīng)濟學(xué)框架。來看第一種觀點，為什么螞蟻集團可以不受巴塞爾協(xié)議的限制？不是因為它將自己包裝成“科技公司”，而在于螞蟻集團和傳統(tǒng)金融企業(yè)的風(fēng)控能力完全不同。在傳統(tǒng)金融下，由于銀行對小額貸款進行風(fēng)險評估的成本很高，小微企業(yè)的資金需求無法得到金融系統(tǒng)響應(yīng)，高利貸因而成為了這類企業(yè)的無奈選擇。平臺企業(yè)通過機器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)實現(xiàn)了低成本風(fēng)險控制——通過將小微企業(yè)的信用“提純”，給以前無法從傳統(tǒng)金融機構(gòu)獲取融資的中小企業(yè)征信。盡管螞蟻集團的貸款規(guī)模巨大，但相對于傳統(tǒng)的金融公司，它的壞賬率反而更低。面對技術(shù)的變遷，用馬車時代的交通規(guī)則監(jiān)管汽車時代的交通顯然是不合時宜的。

▍“企業(yè)群落”及其結(jié)構(gòu)

對螞蟻集團的高估值批評的第二個理由——壟斷，主要是基于對平臺企業(yè)性質(zhì)的錯誤理解。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)看來，所有的企業(yè)都是同質(zhì)的，但現(xiàn)實中，企業(yè)是有結(jié)構(gòu)的——它是一組由平臺企業(yè)和依附其上的普通企業(yè)共同構(gòu)成的企業(yè)“群落”。普通企業(yè)從事私人產(chǎn)品生產(chǎn)，平臺企業(yè)為這些普通企業(yè)提供服務(wù)。這兩類企業(yè)在不同的“維度”上分別參與不同市場競爭。

為什么企業(yè)內(nèi)部會存在不同“維度”？這是因為隨著分工深化和市場規(guī)模擴張，普通企業(yè)逐漸衍生出一些共同的生產(chǎn)和消費需求。比如，所有企業(yè)都需要電力，但如果讓每個企業(yè)都自己挖煤、運輸、發(fā)電和送電，世界上就不會有幾個企業(yè)了。家庭可以視為從事人口再生產(chǎn)的小微企業(yè)，對大部分家庭而言都有獲取教育的需求，但如果讓每個家庭都自己去建一所學(xué)校，就沒有幾個家庭能夠負擔(dān)得起。這時社會分工就會在企業(yè)群落中演化出一類新的經(jīng)濟組織——平臺企業(yè)——專門為普通企業(yè)提供公共服務(wù)：統(tǒng)一建設(shè)電廠，普通企業(yè)只要安裝一個“插座”；統(tǒng)一建設(shè)學(xué)校，家庭將孩子送去讀書。類似的還有道路、機場、港口等，都是依循相同的邏輯由平臺企業(yè)提供的。平臺企業(yè)的出現(xiàn)使原本需要重資產(chǎn)運行的普通企業(yè)得以輕資產(chǎn)運行——不需要自己發(fā)電、自己打井、自己修路……這些重資產(chǎn)都有平臺企業(yè)統(tǒng)一提供。

理解了企業(yè)的結(jié)構(gòu)，我們就可以更好地描述企業(yè)間的競爭。表面上看，市場競爭發(fā)生在普通企業(yè)之間，但其背后卻是依托不同平臺的“企業(yè)群落”之間的競爭。由于平臺企業(yè)的重資產(chǎn)可以顯著降低每個搭載其上的普通企業(yè)的固定成本，有沒有平臺依托、平臺效率的高低，將會極大地影響不同“企業(yè)群落”間普通企業(yè)的競爭。一旦一個企業(yè)群落的平臺企業(yè)被另一個企業(yè)群落的平臺企業(yè)擊垮，所有依附于這個平臺企業(yè)的普通企業(yè)都可能被擊垮。

圖1 平臺可以顯著降低企業(yè)盈利所需的固定成本

平臺企業(yè)重資產(chǎn)的特點，決定了它必須依靠巨大的規(guī)模才能分攤固定成本。而平臺的固定成本越低，普通企業(yè)的負擔(dān)就越小。因此，通過拆分平臺企業(yè)的方式反壟斷，會導(dǎo)致平臺企業(yè)的規(guī)模變小，導(dǎo)致所有普通企業(yè)成本的上升。按照這個定義，政府的本質(zhì)就是一個平臺企業(yè)，其通過征稅為所有依附于其上的普通企業(yè)提供公共服務(wù)。這就是為什么傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)拼命抹黑政府在經(jīng)濟中的作用，卻找不到一個經(jīng)濟體能在“無為”政府治下獲得成功。當(dāng)數(shù)據(jù)平臺企業(yè)發(fā)展到一定階段，就會像政府一樣具有平臺性質(zhì)，規(guī)模經(jīng)濟決定了這類公司也一定需要壟斷。

正確的“反壟斷”絕不應(yīng)當(dāng)是縮小平臺企業(yè)的規(guī)模，更不是降低平臺企業(yè)的市場占有率，而是限制平臺企業(yè)“降維”進入普通企業(yè)的業(yè)務(wù)。如果將足球職業(yè)聯(lián)賽視為一個平臺，那么作為聯(lián)賽組織者的足協(xié)，就不能自己也辦一個足球俱樂部，否則其他俱樂部就無法與足協(xié)的球隊競爭。同樣的道理，一旦提供路網(wǎng)的平臺企業(yè)自己也開始生產(chǎn)汽車，提供電網(wǎng)的平臺企業(yè)也自己發(fā)電，提供通訊服務(wù)的平臺也自己生產(chǎn)手機，其他普通企業(yè)就無法公平競爭。按照這個推論，無論微軟的市場占有率多高，都不構(gòu)成將其拆分的理由。正確的反壟斷措施應(yīng)當(dāng)是限制Windows操作系統(tǒng)捆綁office，因為這種捆綁很容易被用來打擊office 的競爭軟件（比如WPS）。現(xiàn)實中，谷歌就是通過剝奪華為手機接入安卓平臺來打擊華為終端業(yè)務(wù)。

結(jié)論是，反壟斷不是反對平臺企業(yè)的水平整合，而是要反對其垂直整合——把電網(wǎng)拆分成國網(wǎng)和南方電網(wǎng)是“錯誤的反壟斷”，把五大電廠同電網(wǎng)分開則是“正確的反壟斷”。這當(dāng)然并不是說平臺企業(yè)就無需市場競爭。事實上，所有平臺企業(yè)都在參與另一個“維度”的競爭。比如，政府雖具有高度的壟斷性，但政府之間同樣存在激烈的競爭；高速公路網(wǎng)也具有壟斷性，但它要同高鐵網(wǎng)甚至航空網(wǎng)開展競爭。數(shù)據(jù)平臺企業(yè)也是如此，不同的數(shù)據(jù)平臺之間的競爭，一點也不小于普通企業(yè)之間的競爭。如果錯誤的反壟斷導(dǎo)致平臺企業(yè)的效率下降，則整個“企業(yè)群落”的競爭力都會受到影響。這就需要根據(jù)平臺化程度的不同以及平臺化的方式不同，探索不一樣的反壟斷模式。

一個國家的實力，取決于其普通企業(yè)所依托的平臺的競爭力。各國最后比拼的不是一個個孤立的普通企業(yè)，而是其“企業(yè)群落”所依賴的平臺。若阿里巴巴不如亞馬遜，那么所有依托亞馬遜的企業(yè)相對于依托阿里巴巴的企業(yè)就會擁有不對稱的競爭優(yōu)勢。只有依托強大的平臺企業(yè)，普通企業(yè)才能通過更輕的資產(chǎn)運營，獲得額外的競爭優(yōu)勢。在這個意義上，像馬云、馬化騰這些能創(chuàng)造出平臺企業(yè)的企業(yè)家，都是其“企業(yè)群落”的“英雄”，他們創(chuàng)造的平臺企業(yè)，都是該“企業(yè)群落”的核心資產(chǎn)。縱觀全球，真正導(dǎo)致壟斷的從來都不是平臺企業(yè)，而是不完善的監(jiān)管。允許平臺企業(yè)“混業(yè)經(jīng)營”的規(guī)則——如同不區(qū)分重量級的拳擊——才是導(dǎo)致平臺企業(yè)壟斷的真正原因。

▍互聯(lián)網(wǎng)平臺的價值之源

回到前面的問題，螞蟻集團為什么會有如此高的估值？這可以從螞蟻金服改名為螞蟻科技的舉動中看出端倪——螞蟻集團的高估值不是因為其“金融”，而是因為其“科技”。它上市所賣的不是傳統(tǒng)的金融服務(wù)，而是一種全新的資源——大數(shù)據(jù)。資源是人類活動產(chǎn)生的權(quán)益，大數(shù)據(jù)也是一樣，它是現(xiàn)代經(jīng)濟活動創(chuàng)造的一種全新的資源。麥克斯韋和馬可尼發(fā)現(xiàn)了無線電的用途，從而使頻譜資源變得稀缺而昂貴；瓦特發(fā)明了蒸汽機，從而使得煤炭資源的價值倍增。想象一下，如果馬可尼的公司擁有了所有的無線電頻譜，瓦特的公司擁有了所有的煤炭，這些企業(yè)的市值會有多高？大數(shù)據(jù)就像是無線通訊時代的頻譜，蒸汽機時代的煤。數(shù)據(jù)平臺企業(yè)之所以有超高的估值，乃是源于它們在把大數(shù)據(jù)這一公共資源據(jù)為己有。

也許有人對大數(shù)據(jù)的公共屬性提出質(zhì)疑，因為所有個人在無償使用互聯(lián)網(wǎng)提供的服務(wù)時，都會簽署一個協(xié)議，向數(shù)據(jù)平臺企業(yè)讓渡數(shù)據(jù)的使用權(quán)。在一般人看來，數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)公司的一種基礎(chǔ)性生產(chǎn)要素。在合法、合規(guī)的前提下，通過各種渠道積累和使用數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)企業(yè)使用資本、人才等要素一樣，是正常商業(yè)活動的一部分。之所以會產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，乃是因為沒有正確區(qū)分數(shù)據(jù)企業(yè)和數(shù)據(jù)平臺企業(yè)——前者使用的是“數(shù)據(jù)”，后者使用的是“大數(shù)據(jù)”。“數(shù)據(jù)”在被單獨使用時，往往沒有多少價值，因此，數(shù)據(jù)的所有者通常會在一對一交易時，無償讓渡“數(shù)據(jù)”的所有權(quán)；真正有價值的是海量“數(shù)據(jù)”匯聚成“大數(shù)據(jù)”，就包含的信息而言，數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)可以被視作完全不同的兩種資源。

包括螞蟻集團在內(nèi)的數(shù)據(jù)平臺企業(yè)能有如此高的估值，乃是因為市場將中國龐大的用戶群體所創(chuàng)造的大數(shù)據(jù)的價值，一并計算在了這些公司的資產(chǎn)之中。沒有這些海量用戶，數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的價值就會一落千丈。這就解釋了為何數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的市場估值往往與其業(yè)績無關(guān)，而與其用戶數(shù)量高度相關(guān)。2011年以后，騰訊的營業(yè)額增速和利潤增速開始跌落，此前是60%~80%的增長，之后的相關(guān)數(shù)據(jù)基本在50%以下，且利潤增速掉落到20%~30%之間；但與此同時，騰訊的市盈率卻從原來的23倍上浮到47倍。對這一獨特現(xiàn)象的唯一解釋，就是用戶數(shù)量的增加導(dǎo)致了數(shù)據(jù)財富的增加。

不僅騰訊，其他數(shù)據(jù)平臺企業(yè)也都具有類似的特征，即低利潤、低分紅、低納稅，但卻高估值。2020年12月，亞馬遜的市盈率高達89.98！如果此次螞蟻集團上市，按照68.8元/股的發(fā)行價格，對應(yīng)的動態(tài)市盈率也高達96.48倍。這些都說明數(shù)據(jù)平臺企業(yè)上市賣的不僅僅是其創(chuàng)造的價值，而更多的是其使用的資源——大數(shù)據(jù)。當(dāng)初把谷歌、推特和臉書之類的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)排除在中國市場之外，廣受知識界詬病。現(xiàn)在回過頭來才理解，其真正意義乃是保護了中國的大數(shù)據(jù)，為后來的BAT等國內(nèi)平臺公司的崛起留下了寶貴的資源。假如當(dāng)初放任這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭在中國開展業(yè)務(wù)，哪怕這些業(yè)務(wù)不賺一分錢，海量數(shù)據(jù)的價值也會投映在他們的股價上，這些企業(yè)依然可以從資本市場上獲取巨額財富。

▍初始資源的權(quán)屬

數(shù)據(jù)平臺企業(yè)價值的來源是大數(shù)據(jù)。接下來需要回答是，在互聯(lián)網(wǎng)平臺上產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)究竟應(yīng)當(dāng)屬于個人，還是平臺，抑或是社會？歷史上，資源的初始產(chǎn)權(quán)既有私有，也有公有，都是由不同的制度武斷決定的。但不同制度的實踐卻表明，資源的初始產(chǎn)權(quán)界定的不同，會極大地影響制度的績效。

一個可以用來參照的資源就是土地。對于城市政府這一平臺企業(yè)而言，土地是其最主要的初始資源，所有城市都必須經(jīng)歷土地集中，配套公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，再私有化的過程。其中第一步——土地集中——是城市化第一個也是最難跨越的門檻。我們把英國治下的殖民地分為兩類，可以發(fā)現(xiàn)，凡是將土地初始產(chǎn)權(quán)界定給原住民的經(jīng)濟體，比如印度等，基本上都沒能完成城市化；而那些將土地界定給政府的非原住民經(jīng)濟體，比如美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡、香港，都進入了發(fā)達經(jīng)濟體行列。這是因為工業(yè)化必須依賴城市這個平臺實現(xiàn)輕資產(chǎn)運行，所以凡是不能完成城市化的國家，都被擋在了現(xiàn)代化的門檻之外。

中國的城市化很大程度得益于1982年憲法將城市土地的初始產(chǎn)權(quán)界定給了城市平臺的主要提供者——地方政府。正是因為地方政府壟斷了土地一級市場，中國才得以參考香港的土地金融（也被誤稱為“土地財政”），成功開啟中國城市化的偉大歷史進程，最終幫助中國成為全球少數(shù)能完成城市化的原住民國家。對比實行初始土地私有制的印度與實行土地公有制的中國，可以明顯看出兩者在城市基礎(chǔ)上的顯著差異。

正是因為依托強大的城市平臺，同樣加入WTO的中國才沒有像其他發(fā)展國家那樣，成為發(fā)達國家的經(jīng)濟附庸。不僅如此，依托世界級城市平臺的中國企業(yè)還在全球攻城略地，反噬了發(fā)達國家的市場。盡管有很多人批評說，中國農(nóng)民在政府征地時沒有得到足夠的補償，但因為城市平臺顯著降低了城市經(jīng)濟活動重資產(chǎn)的成本，由于城市居民就是原來的農(nóng)民，相當(dāng)于對原住民的土地喪失進行了隱性卻更大的間接補償。

從中印兩國由土地初始產(chǎn)權(quán)界定導(dǎo)致的經(jīng)濟增長績效差異里，我們可以得出一個重要結(jié)論——平臺所需資源的初始產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)界定給平臺的提供者而不是其原始所有者。按照這一規(guī)則，大數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)應(yīng)界定給平臺企業(yè)而不是私人。任何以私人隱私為理由的數(shù)據(jù)私有制，最終都會制約平臺的創(chuàng)立和運營，并最終危害“企業(yè)群落”的整體競爭力。

▍平臺企業(yè)的制度演進

平臺企業(yè)超高的市場估值，來源于全體用戶創(chuàng)造的大數(shù)據(jù)。盡管資源的初始產(chǎn)權(quán)界定給平臺提供者有利于平臺的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展，但這并不意味著平臺的所有者應(yīng)當(dāng)攫取大數(shù)據(jù)價值帶來的全部利益。具體到螞蟻集團上市，那些在事后被曝光的投資者，是否應(yīng)該是平臺企業(yè)天量溢價的合法所有者？平臺企業(yè)運營不可避免地要捆綁大量全民所有的資源，這些資源的溢價體現(xiàn)為平臺公司的超額收益。平臺企業(yè)的所有制必然涉及巨大社會財富的分配。數(shù)字社會也是如此，它是成為一個公平的社會？還是一個貧富分化的社會？這都取決于平臺公司的所有制。

與土地資源國有化路徑相反，中國的礦產(chǎn)（特別是煤炭）資源探索了一條私有化道路。其結(jié)果不僅沒有像土地那樣創(chuàng)造出數(shù)以億計的中產(chǎn)階級，反而是暴富了一批正巧“家里有礦”的原住民。由于大數(shù)據(jù)往往是數(shù)據(jù)平臺企業(yè)在提供服務(wù)過程中產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，平臺企業(yè)正好在大數(shù)據(jù)的“富礦”上，所以大數(shù)據(jù)就被想當(dāng)然地當(dāng)作公司財富的一部分計入了該上市公司的市值。今天那些通過數(shù)據(jù)平臺企業(yè)上市不勞而獲的股東們，和那些地下正好有礦的原住民沒有本質(zhì)差別，只不過他們賣的不是礦產(chǎn)，而是大數(shù)據(jù)。

嚴(yán)格來講，“大數(shù)據(jù)”是平臺企業(yè)與大眾在交易“數(shù)據(jù)”時共同創(chuàng)造的。但無論是發(fā)達的資本主義國家，還是發(fā)展中的社會主義中國，都將“大數(shù)據(jù)”的產(chǎn)權(quán)武斷地界定給了平臺企業(yè)，原因就是前面講到的初始產(chǎn)權(quán)——如果初始產(chǎn)權(quán)沒有賦予平臺公司，根本就不會有平臺。真正的問題是平臺企業(yè)本身一定要私有嗎？要回答這個問題，就必須觸及一個常被討論的話題——公有制。中國的改革開放，是從破除具有“大鍋飯性質(zhì)的公有制”開始的，公有制的特點就是追求資產(chǎn)安全，而與風(fēng)險厭惡共生的就是難以創(chuàng)新。從某種意義上講，如果中國目前仍在實行“大鍋飯性質(zhì)的公有制”，根本就不會有以阿里巴巴和騰訊為代表的一批偉大的平臺企業(yè)。

但私人創(chuàng)造，卻不一定意味著私人擁有。一旦普通企業(yè)發(fā)展為平臺企業(yè)，也就開始了從私有企業(yè)逐漸向公有企業(yè)（public company）的演化。最典型的平臺就是政府。政府誕生于為所有人提供財產(chǎn)安全的需求——居民只要給政府交稅，而無需自己去供養(yǎng)一支軍隊。由于平臺的規(guī)模效益，政府從創(chuàng)立伊始就是天然壟斷的。隨著政府提供公共服務(wù)的領(lǐng)域增加，政府就逐漸成為整個社會經(jīng)濟活動運行的平臺。政府也從普通企業(yè)變成平臺企業(yè)，其所有制也逐漸從一開始的私有變?yōu)榛旌纤校酥翉氐坠小Ｋ源蠹铱吹皆诂F(xiàn)代國家體制中，純粹由私人擁有的政府已經(jīng)非常少見了。哪怕是采用君主立憲制的國家，其國王也都是虛設(shè)的，真正的權(quán)力是代表全民的議會擁有的。政府的領(lǐng)導(dǎo)人不論在任時權(quán)力多大，到離任時也不能把任期內(nèi)政府創(chuàng)造的財富帶回家。

政府平臺化后所有制從私到公的制度演進歷史，有助于我們預(yù)判基于數(shù)據(jù)的平臺企業(yè)未來可能的演進方向：平臺企業(yè)被私人創(chuàng)造出來后，其公共的屬性決定了它也一定會逐漸演變?yōu)橐粋€公眾公司（public company）。平臺企業(yè)的內(nèi)在邏輯決定了：（1）凡是保留了私有的平臺企業(yè)的地方，最終一定會產(chǎn)生系統(tǒng)性的貧富分化；（2）凡是有系統(tǒng)性貧富分化的地方，都可以追溯到深層的平臺私有。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在最原始階段，私人“跑馬圈地”是正常現(xiàn)象，就像最初的政府也是私人企業(yè)一樣。而一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)演變?yōu)榇髷?shù)據(jù)平臺企業(yè)，貧富差距就會迫使它遲早會演化為某種形態(tài)的公眾公司——不是通過制度創(chuàng)新，就是通過制度革命。

▍平臺企業(yè)公眾化

所謂的公眾化，不是簡單地沒收，然后宣布國有。而是要通過制度設(shè)計，將使用公共資源創(chuàng)造的價值從平臺企業(yè)“萃取”出來返還給公眾。在實踐中，有很多制度路徑和產(chǎn)權(quán)組合，可以在不影響平臺企業(yè)運作的前提下，幫助我們實現(xiàn)這一目標(biāo)。

首先，應(yīng)當(dāng)通過反壟斷政策，將數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的平臺部門和應(yīng)用部門（如淘寶和天貓、京東和京東自營）分開（這有點像政府從非公共產(chǎn)品領(lǐng)域退出一樣），確保普通企業(yè)不能依托平臺，獲得相對于其它普通企業(yè)額外的競爭優(yōu)勢。分離后的平臺部分，從監(jiān)管到運營、從投資到分配，都要有更多的公共利益代表進入。平臺部分要“公進民退”，但在非平臺部分則可以完全私有化、“公退民進”。對于那些數(shù)據(jù)資源無法在使用環(huán)節(jié)拆分的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，可以在分配環(huán)節(jié)公有化，比如對數(shù)據(jù)使用收稅，然后把稅收返還給公眾。

長期以來，像谷歌這樣的年利潤超過1600億美元的公司，其非美利潤一直在享受個位數(shù)的有效稅率，僅約為其海外市場平均稅率的四分之一。市值接近7900億美元（一度曾突破過萬億）、2018年凈利潤高達112億美元的亞馬遜，不僅未繳納任何聯(lián)邦稅，反而獲得了1.29億美元的退稅。這顯然是非常不合理的。對比之下，阿里巴巴2018年的繳稅總額達到了516億元人民幣。

針對這一問題，各國開始研究對互聯(lián)網(wǎng)巨頭征收數(shù)字稅。從2020年4月開始，英國帶頭對Facebook、谷歌和亞馬遜等企業(yè)征收2%的數(shù)字稅。稅收的本質(zhì)就是“平臺企業(yè)”（在這一例子中是政府）強制性參與“依附企業(yè)”（在這一例子中是互聯(lián)網(wǎng)巨頭）的分紅，然后利用這筆收入去提供公共服務(wù)。?

更加有效的做法，是政府通過PPP代表公眾參與數(shù)據(jù)平臺企業(yè)的投資，代表公眾持有數(shù)據(jù)資源部分的公共利益。現(xiàn)在一提到PPP，很多人就以為是單方面的“國退民進”。事實上，PPP正確的作法是政府在退出非平臺領(lǐng)域的同時，在平臺領(lǐng)域“國進民退”；這里所謂的“國進民退”不一定是政府親自“下場”做平臺，而是在平臺企業(yè)初創(chuàng)時入股，去做風(fēng)投，扮演類似當(dāng)初淘寶創(chuàng)立時孫正義那樣的角色。

當(dāng)前的企業(yè)改革，一個比較大的爭論，就是要不要“國退民進”讓市場起決定性作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論無法區(qū)分平臺企業(yè)和依附于其上的普通企業(yè)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)只能在全部公有或全部私有兩端進行選擇。一旦引入分層的企業(yè)結(jié)構(gòu)，就可以在平臺和非平臺企業(yè)之間選擇不同的制度組合。社會主義和資本主義也可以被重新定義——只要平臺企業(yè)是公有的，哪怕普通企業(yè)都是私有企業(yè)，這個經(jīng)濟體制也是社會主義的；反之，只要平臺企業(yè)是私有的，不論普通企業(yè)是什么所有制，這個經(jīng)濟體制就是資本主義的。

圖2 當(dāng)今的社會主義和資本主義實際上是市場社會主義和市場資本主義之間的競爭

平臺企業(yè)一開始都是普通企業(yè)，發(fā)展成平臺是一個漸進的過程。政府應(yīng)在什么階段進入平臺企業(yè)呢？一是在創(chuàng)投階段，公眾基金對有可能成為平臺的公司進行風(fēng)投，這樣做風(fēng)險大但收益也高；二是在上市之前，當(dāng)平臺企業(yè)要上市時，可以強制要求其必須和代表公眾利益的社會企業(yè)（如人力資源和社會保障局、住房公積金管理中心等）進行談判，以發(fā)行價交出一部分（比如30%）股份給這些公眾公司，然后由這些公眾機構(gòu)保薦上市。未來該企業(yè)的分紅也好，持續(xù)經(jīng)營的利潤也好，全體老百姓都能夠分到一部分。

具體到螞蟻集團，就應(yīng)該在其上市前，將那些企圖通過私自占有數(shù)據(jù)財富獲利的私人投資者（比如私募、投行和“趙薇”們）踢出原始股東，將原始股按照市場公允的價格劃撥給養(yǎng)老基金等公眾基金（相應(yīng)地，政府可以給持有公眾股份的平臺企業(yè)一定的稅收減免）。隨著公眾基金占股的比例逐步提高，平臺企業(yè)會逐漸從初創(chuàng)時的私有過渡到公有（類似君主立憲制的政府過渡模式）。2016年，我和周穎剛教授在《財經(jīng)智庫》上發(fā)表的“中國資本市場再設(shè)計：基于公平效率、富民強國的思考”一文中，曾提出通過保薦制由公共資本主導(dǎo)股票一級市場的建議。這個建議現(xiàn)在看來并不過時。

以上還都是比較簡單的辦法，實際上還有一些更復(fù)雜的操作，比如央行基礎(chǔ)貨幣發(fā)行。現(xiàn)在央行的基礎(chǔ)貨幣很大程度上是通過貿(mào)易順差結(jié)匯被動生成的。外匯實際上都可以折算成美元，而美元的本質(zhì)是美國財政部的債務(wù)。央行實際上是通過持有美國政府的股份來發(fā)行本國的貨幣，這一貨幣生成方式導(dǎo)致到目前為止中國的基礎(chǔ)貨幣仍無法自主內(nèi)生。如果中國仿效美國通過購買國債發(fā)行貨幣，就需要巨大的財政赤字才能使貨幣供給與巨大的市場規(guī)模相匹配。這樣的貨幣生成模式不僅與中國限制政府舉債的法律相沖突，也不利于央行執(zhí)行獨立于財政的貨幣政策。

平臺企業(yè)的一大特點，就是具有穩(wěn)定的收益。如果能把平臺企業(yè)創(chuàng)造的穩(wěn)定現(xiàn)金流直接抵押給央行，央行就可以以這些具有固定收益的資產(chǎn)為錨，獨立自主地發(fā)行市場運行所需的貨幣。央行就不需要依靠外貿(mào)順差或者發(fā)行國債來生成貨幣。按照博爾頓和黃海洲的研究，中央政府債務(wù)的本質(zhì)就是國家的股權(quán)，使用貨幣的老百姓實際上相當(dāng)于持有了國家的股份，由此，通過貨幣渠道，實現(xiàn)了平臺財富的全民所有。

▍通往公平與均富之路

數(shù)據(jù)平臺企業(yè)是中國“企業(yè)群落”的核心資產(chǎn)，對于依附企業(yè)降低成本、參與世界競爭具有系統(tǒng)性的重要性。一個國家能否在國家競爭中勝出，取決于其平臺企業(yè)是否能在與其它國家的平臺企業(yè)的競爭中勝出。在這個意義上，中國必須培育和保護包括螞蟻集團在內(nèi)的所有關(guān)鍵性數(shù)據(jù)平臺企業(yè)，并將之作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心。

數(shù)據(jù)企業(yè)演進為大數(shù)據(jù)平臺是一個過程。若在大數(shù)據(jù)還沒有被發(fā)現(xiàn)之前就對相關(guān)公司實施公有化改革，其結(jié)果就是由于缺乏有效的激勵，平臺企業(yè)根本就不會出現(xiàn)。此時，對平臺企業(yè)的扶植是必須的，打壓平臺企業(yè)就是打壓其所在的“企業(yè)群落”。

但與此同時，也要防止平臺企業(yè)私有化必然導(dǎo)致的不可逆的貧富分化，防止平臺企業(yè)被私人資本所挾持。是社會主義還是資本主義，不取決于是否對資本征稅，而取決于是否對資本擁有所有權(quán)。在收入環(huán)節(jié)征稅已經(jīng)被皮凱蒂證明無助于緩解貧富分化，只有平臺公有，才能“馴服”資本。為什么中國的房地產(chǎn)市場無論是在財富分配的平均程度還是在家庭的致富速度、無論是在對沖市場波動上還是在應(yīng)對經(jīng)濟危機的沖擊上，其表現(xiàn)都遠遠好于其它國家以股票為核心的資本市場？原因就是一級土地市場的公有使得城市這個平臺，為財富分配提供了一個公平的基礎(chǔ)。中國以土地財富為基礎(chǔ)的城市平臺，為管理以數(shù)字財富為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)平臺提供了有益的參照。

怎樣看待平臺企業(yè)、看待壟斷，怎樣理解市場競爭導(dǎo)致的貧富分化，需要全新的經(jīng)濟學(xué)理論。如果監(jiān)管緊盯著平臺企業(yè)的壟斷，并將市場占有率作為壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，就可能在反壟斷上犯方向性的錯誤。壟斷是由平臺的本質(zhì)所決定的。監(jiān)管真正應(yīng)該盯住的是平臺的運營是否出現(xiàn)“降維”，特別是要盯住平臺企業(yè)背后全民自然資源的所有權(quán)，盯住上市公司背后那些企圖將公眾的“大數(shù)據(jù)”據(jù)為己有的股東。一旦對平臺經(jīng)濟的討論從壟斷轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)，我們就會辨識出新經(jīng)濟通向均富和公平的正確道路。

本文為廈門大學(xué)趙燕菁教授在“中國政治經(jīng)濟學(xué)40人論壇·2020”上發(fā)表的演講稿，作者重新擴充修改后授權(quán)本公眾號發(fā)布。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請聯(lián)系刪除。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系版權(quán)方。