一種可能的智慧民主

古希臘的公議廣場(chǎng)（agora）是對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行公開(kāi)論辯的早期公共領(lǐng)域，但它的另一面是意見(jiàn)相爭(zhēng)的公共市場(chǎng)（agora本來(lái)就有廣場(chǎng)和市場(chǎng)的雙關(guān)含義）。對(duì)于有著基本共識(shí)的理性人來(lái)說(shuō)，公議廣場(chǎng)是一個(gè)良好的公共領(lǐng)域。但在現(xiàn)實(shí)中，公議廣場(chǎng)從一開(kāi)始便預(yù)示了現(xiàn)代民主的潛在困境，即公共性（publicity）難免會(huì)被利用而產(chǎn)生“代主”。按照概念，公共領(lǐng)域的開(kāi)放且有理性的辯論能夠?qū)⑷藗兊乃枷霃膶嘟虠l或偏見(jiàn)中解放出來(lái)。然而，相比于事實(shí)和理性，人們?cè)谛睦砩细矚g虛構(gòu)，在利益上更服從于私心。于是，作為agora正面的公議廣場(chǎng)很容易被翻轉(zhuǎn)為其反面的意見(jiàn)市場(chǎng)。就是說(shuō)，公議廣場(chǎng)的本意是建立一個(gè)理性化的公共領(lǐng)域，但如果缺乏與之相配的理性制度，就很容易反轉(zhuǎn)為非理性的意見(jiàn)市場(chǎng)，適得其反地為那些更能吸引眼球的偏見(jiàn)、成見(jiàn)、笑話、謠言和謊言提供更大的舞臺(tái)，而缺乏自保能力的公共領(lǐng)域卻無(wú)力捍衛(wèi)理性。因此，謀求社會(huì)合作的民主就無(wú)力免于變質(zhì)為爭(zhēng)權(quán)奪利的“代主”。

如果說(shuō)“代主”的初始基因根植于古希臘的公議廣場(chǎng)，那么它的另一個(gè)重要基因則來(lái)自基督教。基督教深刻地改變了政治的概念，即改變了政治本身。基督教有著“政治四大發(fā)明”，并因此奠定了后來(lái)意識(shí)形態(tài)化的政治概念。所謂“政治四大發(fā)明”包括：（1）脫胎于說(shuō)教的意識(shí)形態(tài)宣傳，（2）由告解演化而成的政治自我審查，（3）由宗教的精神體制化發(fā)展出現(xiàn)代的群眾原型（“群眾”的發(fā)明早于現(xiàn)代對(duì)“個(gè)人”的發(fā)明），（4）從與異教徒的宗教斗爭(zhēng)演化出來(lái)的現(xiàn)代政治的精神敵人概念。

現(xiàn)代之初，“代主”只是隱患，尚未形成致命問(wèn)題。然而當(dāng)代世界發(fā)展出了能夠高效實(shí)施“代主”的技術(shù)條件，以全球金融資本、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)以及所有新傳媒系統(tǒng)合成的全球系統(tǒng)化權(quán)力（以下簡(jiǎn)稱GSP）成為“代主”的操盤(pán)者。這是具有當(dāng)代性的新型政治權(quán)力，是偽裝為商業(yè)服務(wù)的政治權(quán)力，它超越了傳統(tǒng)的政治概念，因此無(wú)法以現(xiàn)代性的政治概念加以分析，實(shí)際上也在很大程度上逃脫了現(xiàn)代政治權(quán)力的控制。GSP是一種綜合實(shí)力，集金融資本、價(jià)值觀、大數(shù)據(jù)、傳統(tǒng)市場(chǎng)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的力量為一體，成為了統(tǒng)一最大資本、最新技術(shù)和最大傳播平臺(tái)的系統(tǒng)化權(quán)力，并在全球系統(tǒng)上運(yùn)行，因此超越了傳統(tǒng)政治力量（國(guó)家和宗教）的約束而獲得無(wú)法被控制的最大自由，并且賦予殖民主義以新形式和新方法而占領(lǐng)世界每個(gè)角落。在這個(gè)意義上，GSP已從初始時(shí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦驼螜?quán)力。

這種新權(quán)力用于控制世界的手段看起來(lái)并非侵犯性的，反而是在提供“無(wú)微不至”的服務(wù)，然而正是這種令人無(wú)法拒絕的全面服務(wù)導(dǎo)致了所有人對(duì)這種系統(tǒng)權(quán)力的依賴性。不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，也在心理學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上，它所提供的全面服務(wù)已經(jīng)成為每個(gè)人生活必不可少的組成部分。人們心甘情愿地接受系統(tǒng)權(quán)力的貼心服務(wù)，同時(shí)也被其操縱和控制，甚至接受系統(tǒng)權(quán)力為所有人準(zhǔn)備好的現(xiàn)成意見(jiàn)來(lái)代替自己勞心費(fèi)神的思考。可以說(shuō)，GSP通過(guò)全面服務(wù)而使人們集體弱智化并且剝奪了每個(gè)人的自由意志和行為的獨(dú)立性，從而達(dá)到統(tǒng)治一切的目標(biāo)。如果說(shuō)，在文明初期，武力和知識(shí)是權(quán)力的首要工具，那么在現(xiàn)今時(shí)代，服務(wù)已成為全球系統(tǒng)化權(quán)力獲取統(tǒng)治優(yōu)勢(shì)的新工具。這非常可能導(dǎo)向一種新專制主義，而它悖論性地基于并得助于反專制的自由市場(chǎng)和民主。

世界正在目睹新專制主義的誕生，此種新專制正在借助源自民主而與民主共享基因的“代主”來(lái)摧毀民主。現(xiàn)代民主一直以為民主的敵人只是傳統(tǒng)模式的專制，殊不知民主更危險(xiǎn)的敵人來(lái)自隱藏于民主內(nèi)部的“代主”。馬克思發(fā)現(xiàn)，資本主義為自身準(zhǔn)備了掘墓人。同理，民主的威脅也來(lái)自自身。不過(guò)，這并不意味著民主的終結(jié)。當(dāng)代人樂(lè)于夸大其詞地宣布各種終結(jié)，例如福山過(guò)于心急地宣布過(guò)歷史的終結(jié)，是為失敗的預(yù)告。有一個(gè)無(wú)法證明然而往往如此的事實(shí)是，歷史上長(zhǎng)期存在或反復(fù)出現(xiàn)的任何一種制度、思想或方法論，都不會(huì)永遠(yuǎn)消失，而是化為文明的基因而不斷重現(xiàn)，或通過(guò)變異而持續(xù)存在于現(xiàn)實(shí)中。這個(gè)有趣現(xiàn)象的原因或可能是，那些古老的制度、思想或方法論都承載著人類(lèi)應(yīng)對(duì)生活基本問(wèn)題的實(shí)踐智慧，而智慧永遠(yuǎn)有用。這意味著，包括民主和專制在內(nèi)的多種制度基因都不可能完全消失。與歷史終結(jié)論的思路相反，事實(shí)是，凡是創(chuàng)造了歷史的事情都不會(huì)終結(jié)。

這里的問(wèn)題是，民主的未來(lái)取決于是否能夠建立新概念的民主，從“意見(jiàn)為本的民主”（opinion-based democracy）轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸R(shí)為本的民主”（knowledge-based democracy），這樣才有望恢復(fù)民主的理性。這里構(gòu)想的智慧民主就是試圖把理性智慧加以制度化，使之成為民主的制度裝備，使得民主制度能夠“自動(dòng)地”運(yùn)行智慧，相當(dāng)于使民主自帶智慧。

▍民主不能解釋善

要建立新概念的民主就不能回避基本問(wèn)題。首先需要一個(gè)備忘。近數(shù)十年來(lái)，左傾自由主義愿意把民主看作是一種價(jià)值。對(duì)民主的價(jià)值化定義似乎是對(duì)民主的積極肯定，但其實(shí)是對(duì)民主的貶值。價(jià)值是主觀的，民主的價(jià)值化就是對(duì)民主的主觀化，如果民主只是一種主觀價(jià)值，就不是一個(gè)客觀問(wèn)題了，而只是一種缺乏共度標(biāo)準(zhǔn)的政治偏好。事實(shí)上，民主是一種制度，主要成分是用于實(shí)現(xiàn)公共選擇的方法或技術(shù)。只有實(shí)事求是地理解到民主是一種技術(shù)性的制度，才能夠在客觀上或在可共度標(biāo)準(zhǔn)下來(lái)分析民主的得失。不過(guò)民主選擇的結(jié)果卻含有價(jià)值，比如其選擇結(jié)果或更有利于平等，或強(qiáng)調(diào)公平，或保護(hù)自由，諸如此類(lèi)。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，民主本身不是價(jià)值，而是在一組給定條件和規(guī)則下用于實(shí)現(xiàn)公共選擇的函數(shù)運(yùn)算，即一種運(yùn)作功能。只有認(rèn)識(shí)到民主是一種功能或一種工具，才能在技術(shù)上去改進(jìn)民主，而如果把民主看作是價(jià)值，就會(huì)遮蔽民主的技術(shù)性問(wèn)題，也就無(wú)從改進(jìn)民主，反而堵死了民主的可改善前途。把民主神圣化的當(dāng)代意識(shí)形態(tài)適得其反地成為反民主的一個(gè)主要方式。

民主的根本難題在于，民主雖然能夠產(chǎn)生公共選擇，卻不能保證產(chǎn)生善的公共選擇，甚至不能保證產(chǎn)生有利于共同利益或公共利益的公共選擇。“善”是個(gè)一般化的概念，包括一切好事，因此也是個(gè)模糊概念，仁者見(jiàn)仁，因時(shí)而異。比如說(shuō)，在古希臘，民主要實(shí)現(xiàn)的善是自由，但不是現(xiàn)代才有的“消極”自由（negative freedom），而是對(duì)公共事務(wù)有發(fā)言權(quán)和參與權(quán)的“積極”自由（positive freedom）；現(xiàn)代民主（大約二戰(zhàn)前）要實(shí)現(xiàn)的善是基于法治和個(gè)人權(quán)利的普遍選舉權(quán)所產(chǎn)生的程序合法的公共選擇；后現(xiàn)代民主（大概在1968年之后）追求的善則強(qiáng)調(diào)平等，并且不斷擴(kuò)大平等的概念，從權(quán)利平等推進(jìn)到機(jī)會(huì)平等，進(jìn)而發(fā)展到性別平等、種族平等、性取向平等和結(jié)果平等，甚至擴(kuò)張到每個(gè)人的價(jià)值平等和每個(gè)人被同等承認(rèn)的平等，幾乎在價(jià)值上取消了賢愚之別、能力之別、自然差別、生理差別、知識(shí)差別、勞動(dòng)差別等一切差別，即把一切事實(shí)差別（difference）都看作是價(jià)值歧視（discrimination）。可以看出，民主的當(dāng)代演化路徑從每個(gè)人的保護(hù)性平等即“消極平等”演變到人人的進(jìn)取性平等即“積極平等”。這里的“消極平等”和“積極平等”概念參照了以賽亞·伯林關(guān)于消極性和積極性的標(biāo)準(zhǔn)。消極平等的要點(diǎn)在于保護(hù)性，即抵抗政府或集體權(quán)力加于個(gè)人的不平等；積極平等的要點(diǎn)在于進(jìn)取性，即迫使政府或社會(huì)承認(rèn)每個(gè)人想要的平等。假如每個(gè)人都獲得皆大歡喜的好事，當(dāng)然最好，可問(wèn)題是，就人類(lèi)的能力而言，根本不可能滿足所有好事，而且人們對(duì)好事的理解各異又互相沖突。

顯然，民主無(wú)法繞過(guò)資源稀缺的基本事實(shí)。既然只能實(shí)現(xiàn)某些目標(biāo)，所以民主只能采取多數(shù)決勝規(guī)則。假如試圖實(shí)現(xiàn)所有人想象的一切善，必定適得其反地產(chǎn)生民主的悖論或民主的死局，即以民主的方式摧毀民主。如果現(xiàn)實(shí)主義地看問(wèn)題，就必須承認(rèn)，民主既不能解釋善，也不可能實(shí)現(xiàn)互相沖突的各種善。就是說(shuō)，民主無(wú)法超越資源問(wèn)題、財(cái)政問(wèn)題或數(shù)學(xué)問(wèn)題。因此，民主的目標(biāo)只能約束為保證社會(huì)內(nèi)部的互相最小傷害和最大兼容度。這就需要智慧，而不僅僅需要意見(jiàn)，意見(jiàn)只會(huì)產(chǎn)生無(wú)解難題。然而，任何一種現(xiàn)行民主都無(wú)法保證其公共選擇是理性而明智的、惠及所有人或至少對(duì)任何人無(wú)害。這意味著，民主甚至無(wú)法達(dá)到“帕累托改善”，而“帕累托改善”是一個(gè)好社會(huì)不能再低的最低要求了。“帕累托改善”意味著，一個(gè)社會(huì)里至少有一個(gè)人的利益獲得改善，而沒(méi)有任何人的利益因此受損。容易看出，事實(shí)上大多數(shù)人不會(huì)對(duì)“帕累托改善”感到滿意。在理論上存在著優(yōu)于“帕累托改善”的指標(biāo)，比如我論證的“孔子改善”，但這是現(xiàn)行民主不可能做到的，除非建立新民主。目前運(yùn)行最好的民主也只能做到忠實(shí)于人民意見(jiàn)的加總（aggregation of opinions）。這是一個(gè)基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的公共選擇制度，其統(tǒng)計(jì)學(xué)本質(zhì)注定了民主只有反映民意的能力，卻沒(méi)有解決民意沖突的能力，更缺乏做出智慧選擇的能力，更遑論那些被操縱或被破壞的民主已經(jīng)變成權(quán)力游戲甚至陷入社會(huì)動(dòng)亂。

民主的有效性前提是共同體的共識(shí)，或者說(shuō)，民主的有效性與共同體的共識(shí)度是重疊的。如果一個(gè)共同體缺乏基本共識(shí)，民主就無(wú)效率。所謂基本共識(shí)并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)定義，通常以共同體的共同命運(yùn)為標(biāo)志，主要包括共同安全、共同利益、共同危機(jī)以及共同價(jià)值觀。如果具有基本共識(shí)，就意味著排除了社會(huì)分裂的條件，于是民主要處理的問(wèn)題就僅限于為了達(dá)到共同目標(biāo)的策略性或技術(shù)性爭(zhēng)議，而在策略性或技術(shù)性方案上的分歧不至于導(dǎo)致共同體的嚴(yán)重沖突和分裂。因?yàn)椋@些分歧只是關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的不同意見(jiàn)，而不是選擇何種生活、何種制度或何種信仰的根本斗爭(zhēng)。所以說(shuō)，在共識(shí)邊界內(nèi)的民主一般總是有效的，而缺乏共識(shí)基礎(chǔ)的民主幾乎總是無(wú)效的。

在共同體內(nèi)部，共識(shí)本是自然而然的意識(shí)。但自現(xiàn)代以來(lái)，共識(shí)越來(lái)越不自然了。在當(dāng)代社會(huì)，共識(shí)雖殘存但趨于式微。這種變化的根本原因是現(xiàn)代的每個(gè)人都成為利益的唯一結(jié)算單位和價(jià)值判斷的終端，只要失去高于個(gè)人的目標(biāo)和價(jià)值觀，就注定失去共識(shí)，而民主也隨之發(fā)生質(zhì)變，由基于共識(shí)而對(duì)差異策略做出公共選擇變成了對(duì)沖突的利益或?qū)α⒌膬r(jià)值觀進(jìn)行公共選擇。這意味著，共識(shí)從民主的前提變成了民主所要選擇的對(duì)象。這個(gè)質(zhì)變注定民主要出事，事實(shí)上民主已經(jīng)出事了。一旦“大是大非”從默認(rèn)的前提變成了抉擇問(wèn)題，民主就變成斗爭(zhēng)。可問(wèn)題是，既然民主不能解釋真理、善或公正，也就不可能通過(guò)民主來(lái)形成價(jià)值共識(shí)。

在人文或社會(huì)領(lǐng)域，幾乎不存在與數(shù)學(xué)或科學(xué)真理等價(jià)有效的普遍真理。這說(shuō)明，在人文社會(huì)問(wèn)題上，無(wú)論是偏見(jiàn)還是共識(shí)，都缺乏普遍必然的有效性。給定命題p（人需要空氣、水和食物才能生存），這是科學(xué)真理，那么根據(jù)p，可能推出q（一個(gè)社會(huì)應(yīng)該無(wú)差別地保證每一個(gè)人的空氣、水和食物的基本量），也可能推出r（一個(gè)社會(huì)只能優(yōu)先保證一部分人更優(yōu)質(zhì)的空氣、水和食物），等等。但p無(wú)法證明q或r的正當(dāng)性（相當(dāng)于休謨定理），就是說(shuō)，必然p僅能推出可能q或可能r，即□p→◇q∨◇r。于是，如要論證q或r之類(lèi)命題的正當(dāng)性，就要另外引入包含“應(yīng)該”的價(jià)值觀，比如“無(wú)論能力差異，人人應(yīng)該獲得平等的利益”或“有更大能力的人應(yīng)該多得利益”。價(jià)值觀的分歧普遍存在，卻無(wú)處求助于真理，于是只能求助于共識(shí)。可是共識(shí)不是真理，而是真理的代用品。古代人一直以共識(shí)代替真理，所以古代人只發(fā)現(xiàn)了“義利之爭(zhēng)”，卻很少遭遇“多義之爭(zhēng)”。但在當(dāng)代，價(jià)值觀的嚴(yán)重分裂導(dǎo)致了無(wú)共識(shí)的社會(huì)，而現(xiàn)代民主沒(méi)有能力建構(gòu)共識(shí)，因此不僅陷于后真相狀態(tài)，還陷入后共識(shí)狀態(tài)，連真理的替代品也沒(méi)有了。

長(zhǎng)期以來(lái)，民主被假定為“證成”（justify）一種制度或公共選擇的合法性根據(jù)。但在缺乏共識(shí)的情況下，民主不僅無(wú)法證成一種事物的合法性，甚至無(wú)法證成自身的合法性。于是，證成性變成了一個(gè)需要被證明的事情而形成了“對(duì)證成性的證成”問(wèn)題。如果拒絕“對(duì)證成性的證成”，“證成”的斷言就自動(dòng)證成了自身的專制主義。只有數(shù)學(xué)問(wèn)題的唯一解才有資格聲稱“證畢”，而價(jià)值問(wèn)題并不存在唯一解，不能聲稱與“證畢”等價(jià)的“證成”，否則就是反自由的專制主義。只要承認(rèn)他者有著同樣的思想權(quán)力，任何一種價(jià)值主張就永遠(yuǎn)在“求證”中而不可能“證成”。正因?yàn)榇嬖谥庖?jiàn)分歧，所以民主只能在各種意見(jiàn)中遵循多數(shù)原則做出選擇，這是勝出，卻不等于“證成”。

既然在價(jià)值領(lǐng)域缺乏真理，那么，最接近正當(dāng)性的情況就是所有人的全體同意（unanimity），即共識(shí)的最大值。不過(guò)，全體同意是極其罕見(jiàn)的。可以考慮憲法的情況，在理論上，憲法應(yīng)當(dāng)建立在全體同意的基礎(chǔ)上，然而事實(shí)是，至今世界上還沒(méi)有一部憲法基于全體公民的一致同意。這意味著，甚至連憲法的合法性也從來(lái)沒(méi)有達(dá)到完全的證成性，何況其他。恐怕只有當(dāng)全社會(huì)具有共同利益或面對(duì)共同危機(jī)的時(shí)候才會(huì)有“全體一致”的政治運(yùn)氣，此時(shí)民主才能夠達(dá)到合法性的最大值。相反，當(dāng)處于不良條件下，比如（1）缺少法治，（2）利益的零和博弈狀態(tài)，（3）缺乏共識(shí)，（4）文明的沖突，在這些情況下，民主就勉為其難乃至失效。

在哲學(xué)上，即使是全體一致的共識(shí)，也不足以解釋善或真理。所有人都想錯(cuò)了，并非不可能發(fā)生。共識(shí)的最大值也就是正當(dāng)性的最大值。這說(shuō)明，正當(dāng)性的最大值也不是善或真理的證明。因此不能忘記，只有當(dāng)回避了真理和善，共識(shí)才成為最高標(biāo)準(zhǔn)，而只有當(dāng)共識(shí)不復(fù)存在，個(gè)人的偏好才成為至上理由，至此也就沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)了。民主將“什么是善”或“什么是真”的問(wèn)題留給人們以不確定且不一致的偏好加總?cè)Q定，這既是政治冒險(xiǎn)也是文明的冒險(xiǎn)。在今天，如何讓智慧回歸政治，就因此成為關(guān)鍵問(wèn)題。其實(shí)，讓智慧與政治合為一體，這是始自柏拉圖的古老想象。在當(dāng)代語(yǔ)境里，當(dāng)然不再需要“哲學(xué)王”，但智慧與政治如何結(jié)合的問(wèn)題從未解決。就民主而言，問(wèn)題是，民主至今還不夠智慧，因此我們有理由想象一種智慧民主，即一種自帶智能的民主。

▍一人雙票

民主的技術(shù)設(shè)計(jì)關(guān)鍵在于投票制度。在這里可以忽略孔多塞與阿羅討論的投票悖論。雖然投票悖論嚴(yán)格證明了民主不可能完美，不可能完全達(dá)到公正公平，但完美的事情本來(lái)就僅存于邏輯、數(shù)學(xué)或純粹概念里，從未見(jiàn)于現(xiàn)實(shí)，因此可以忽略。當(dāng)然不是說(shuō)完美的概念無(wú)意義。理想不是用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，卻是用來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)的尺子。這就是完美性的意義。假如民主的理想是充分表達(dá)真實(shí)民心并且最大程度地實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益，那么，我們就可以據(jù)此來(lái)設(shè)想一種盡量接近最優(yōu)民主的投票規(guī)則。

這里討論的方案是對(duì)投票規(guī)則的改進(jìn)，目標(biāo)是使投票制度能夠更充分地表達(dá)真實(shí)民心，并減少投票結(jié)果對(duì)民心的可能傷害。如前所論，民主的有效性在于民心的信任，失去信任就失去民主，所以需要給民主引入最小傷害與最大兼容兩條先驗(yàn)原則。可以說(shuō)，在邏輯上不存在任何正當(dāng)理由可以反對(duì)這兩條原則，假如反對(duì)這兩條原則，就意味著試圖把民主用于損害某些人的利益，顯然就是反對(duì)民主本身。所以，這兩條原則能夠通得過(guò)先驗(yàn)論證——最嚴(yán)格的一種哲學(xué)論證——而成為先驗(yàn)原則，其先驗(yàn)性在于任何反對(duì)意見(jiàn)必定在邏輯上自我挫敗。

我設(shè)想的方案是雙票規(guī)則，即以“每人雙票”規(guī)則替代常用的“一人一票”規(guī)則。分析如下：假設(shè)兩種候選方案參加競(jìng)選，其中方案A對(duì)所有人都有利，每個(gè)人都能獲得收益N；而方案B能讓51%的人得到收益N+1，同時(shí)讓49%的人的收益降低為N-1。那么，按照“一人一票”的規(guī)則，有群體偏向性的方案B非常可能（實(shí)際上幾乎無(wú)懸念地）擊敗無(wú)偏心的方案A。人類(lèi)本性自私，只有少數(shù)人能夠大公無(wú)私，而大多數(shù)人難免見(jiàn)利忘義。我相信雙票規(guī)則或有助于減少對(duì)少數(shù)群體的傷害。雙票制度給予每個(gè)人正反意見(jiàn)兩張票而不是通常的一張贊成票，每個(gè)投票者可以同時(shí)投出一張贊成票和一張反對(duì)票，也可以自愿選擇只投出其中一張票（無(wú)論是贊成票還是反對(duì)票），或是棄權(quán)不投。

雙票規(guī)則的理由是，每個(gè)人對(duì)事物都有所贊成并有所反對(duì)，有肯定性的偏好也有否定性的偏好。這里涉及意識(shí)的必要功能。肯定和否定是意識(shí)或心理的兩個(gè)基本維度，也是思維和行為成為可能的最低限度條件。如果只使用其中一個(gè)意識(shí)維度，意識(shí)在功能上就不完整，無(wú)法進(jìn)行充分的思維，甚至無(wú)法思維。具體地說(shuō)，如果思維只有肯定的功能，恐怕就只相當(dāng)于低等動(dòng)物水平；如果只有否定的功能，思維卻能夠最低限度地正常運(yùn)行，可見(jiàn)否定的功能是思維的關(guān)鍵功能。這一點(diǎn)可以在邏輯上得到證明：肯定性是任何存在的天然給予的存在論性質(zhì)，當(dāng)有p，就等于p是真的，其他邏輯關(guān)系，包括否定、合取、析取、蘊(yùn)含和互相蘊(yùn)含，都是人規(guī)定的知識(shí)論性質(zhì)。除了否定性，其他邏輯關(guān)系可以被互相解釋因此可以被互相還原為其他邏輯關(guān)系，就是說(shuō)，唯有否定性是絕對(duì)不可還原的邏輯關(guān)系，一旦省略了否定功能，思維就無(wú)法進(jìn)行了。可見(jiàn)，如果只有肯定性，思維在功能上是不充分的，否定性才是思維做出任何選擇的根本功能，甚至肯定性可以被否定性所解釋，即

。這意味著，即使非要堅(jiān)持“一人一票”規(guī)則，那也應(yīng)該使用否定票而不是贊成票。贊成只是一種文化傳統(tǒng)，而否定才有邏輯上的硬道理；另外，從計(jì)算機(jī)運(yùn)作也可以獲得相關(guān)證明，肯定和否定是計(jì)算機(jī)運(yùn)算的基礎(chǔ)，如果減去否定的功能，就無(wú)法工作了。只有“一票”的計(jì)算機(jī)都無(wú)法運(yùn)作，又如何能夠信任人腦的“一票”？根據(jù)以上理由，民主投票就需要以贊成票和反對(duì)票來(lái)表達(dá)思維的兩個(gè)基本功能，這樣才能完整表達(dá)人們的意識(shí)偏好。

進(jìn)一步說(shuō)，雙票規(guī)則還另有其存在論理由：人們厭惡的事物往往比欲求的事物更多觸及要命的問(wèn)題，人們厭惡的事物通常關(guān)系到對(duì)安全與自由的威脅，而欲求的事物接近于對(duì)利益最大化的追求，因此，欲求導(dǎo)致的沖突和分裂要多于合作，而厭惡的事情經(jīng)常是共同厭惡的對(duì)象，也就更容易形成一致意見(jiàn)。人們因共同的危機(jī)而團(tuán)結(jié)，也因利益的競(jìng)爭(zhēng)而分裂。事實(shí)如此，一個(gè)社會(huì)的共同利益通常少于共同威脅，因此，社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)更多來(lái)自共同安全、共同威脅或共同危機(jī)。其中的存在論理由是，共同危機(jī)事關(guān)生存，而生存問(wèn)題比之利益問(wèn)題更為深刻。總之，無(wú)論對(duì)于思維還是生活，否定功能或反對(duì)票都至關(guān)重要而不可省略。

雙票規(guī)則可以如此設(shè)想：（1）凈支持率規(guī)則。其算法是：凈支持率=支持率-反對(duì)率。假設(shè)某個(gè)方案或候選人A得到51%的支持率和31%的反對(duì)率，那么它的凈支持率就是51%-31%=20%；如果方案或候選人B得到41%的支持率和11%的反對(duì)率，那么它的凈支持率則是41%-11%=30%，結(jié)果是B勝出。這個(gè)結(jié)果明顯不同于一人一票規(guī)則產(chǎn)生的結(jié)果。（2）有條件的多數(shù)原則。其算法是，如果兩種方案的凈支持率相同，那么，同時(shí)獲得更高支持率的方案獲勝。

不難看出，在某些情況下，雙票規(guī)則會(huì)產(chǎn)生與單票規(guī)則完全不同的結(jié)果。相比而言，雙票規(guī)則更準(zhǔn)確地表達(dá)了民心，更準(zhǔn)確地表達(dá)了什么是人們真正想要的和不想要的。雙票規(guī)則的預(yù)期積極效果是，它能夠在某種程度上限制或減少贏家對(duì)輸家的利益?zhèn)Γ蛘吣軌蛟鰪?qiáng)處境不利者的自保能力。根據(jù)理性，雙票規(guī)則應(yīng)該能夠迫使競(jìng)選者盡量制定比較合理而不太偏心的中立目標(biāo)，相當(dāng)于盡量接近中庸之道，尤其是盡量從共同體的共同利益或普遍利益出發(fā)去思考問(wèn)題，只有這樣才能避免產(chǎn)生大量反對(duì)票而落敗。在雙票規(guī)則下，強(qiáng)勢(shì)的一方依然會(huì)獲勝，但強(qiáng)勢(shì)一方很可能需要限制自身的過(guò)分要求才得以維持強(qiáng)勢(shì)，不然可能會(huì)因?yàn)槭ヌ嗝裥亩?qiáng)勢(shì)地位。因此，就理論上的可能性而言，雙票規(guī)則可望更好地維持一個(gè)社會(huì)的政治穩(wěn)定與合作，同時(shí)規(guī)避在政治和經(jīng)濟(jì)上的極端化冒險(xiǎn)。

我曾詢問(wèn)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張萬(wàn)申先生（Jean-Paul Tchang），如果2017年的法國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選采用雙票規(guī)則，那么，馬克龍是否還能贏得選舉？他猜馬克龍大概仍然會(huì)以微小優(yōu)勢(shì)取勝，但更可能出現(xiàn)一個(gè)相當(dāng)尷尬的局面，即每一位總統(tǒng)候選人的凈支持率都是負(fù)數(shù)。我又問(wèn)過(guò)美國(guó)哲學(xué)家安樂(lè)哲先生（Roger T. Ames），如果按照雙票規(guī)則，特朗普是否能贏得2016年的美國(guó)大選？他回答說(shuō)，特朗普恐怕多半會(huì)輸，但不幸的是，其他候選人的凈支持率也可能是負(fù)數(shù)。他反問(wèn)：以負(fù)數(shù)的凈支持率獲勝算贏嗎？

這是深入民主基礎(chǔ)的一個(gè)嚴(yán)肅問(wèn)題，觸及了當(dāng)今民主危機(jī)的要害，即民主社會(huì)的共識(shí)也會(huì)消失而且事實(shí)上正在消失。安樂(lè)哲先生的問(wèn)題切中要害：以負(fù)數(shù)凈支持率獲勝算贏嗎？當(dāng)然，負(fù)數(shù)的凈支持率只有在社會(huì)分裂達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，未必經(jīng)常出現(xiàn)。但問(wèn)題是，這種情況可能出現(xiàn)，這才是民主的嚴(yán)重問(wèn)題。如果每個(gè)候選人的凈支持率都是負(fù)數(shù)，這無(wú)疑表明一個(gè)社會(huì)嚴(yán)重缺乏共識(shí)，在價(jià)值觀、利益和思想上都是分裂的，在這樣的情況下，民主是無(wú)效率的。無(wú)論如何，以負(fù)數(shù)的凈支持率而獲勝肯定違背了民主的本意，即勝者必須至少代表了多數(shù)人的民意。可見(jiàn)雙票規(guī)則是民主的“檢測(cè)試劑”或試金石，它能夠清楚地暴露民主的隱藏危機(jī)。單票規(guī)則僅僅顯示支持率而屏蔽了反對(duì)率，因此其投票結(jié)果不能全面表達(dá)人民的真實(shí)偏好，不能顯示社會(huì)沖突，只能顯示各有所好，屬于報(bào)喜不報(bào)憂。以2020年美國(guó)大選為例，從單票支持率來(lái)看，特朗普和拜登都獲得了“歷史新高”的支持率，但從雙方支持者相互憤恨的烈度來(lái)看，假如以雙票規(guī)則來(lái)計(jì)算，他們的凈支持率恐怕都遠(yuǎn)低于半數(shù)而不足以證明國(guó)民的信任，甚至都獲得負(fù)數(shù)凈支持率也不會(huì)令人驚奇。

誠(chéng)如孔多塞或阿羅定理所證明的，任何選舉制度都有其局限性，所以不可能為民主設(shè)定一個(gè)完美目標(biāo)，只能是一個(gè)改進(jìn)的目標(biāo)。雙票規(guī)則是對(duì)民主投票的一種改進(jìn)，但依然沒(méi)有能力解釋什么是善，也仍然不足以解釋何種選擇對(duì)所有人最為有利。這意味著，雙票規(guī)則仍然不足以使民主本身具有制度性的智商，只是一個(gè)有助于實(shí)現(xiàn)傷害最小化和兼容最大化的“減災(zāi)”策略。就是說(shuō)，雙票規(guī)則有善意，但還不夠智慧，因此，雙票規(guī)則只是走向智慧民主的第一步。

▍民心的復(fù)雜性

選舉制度的根本性質(zhì)在于將共同體中所有人的獨(dú)立偏好進(jìn)行加總計(jì)算（aggregation）。假設(shè)人人都不受意識(shí)形態(tài)宣傳、商業(yè)化推廣或社會(huì)流行觀念的影響而擁有完全獨(dú)立的理性思考（這個(gè)假設(shè)當(dāng)然不現(xiàn)實(shí)，完全自主的自我是現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)形而上假設(shè)），即使如此，民主依然面對(duì)一個(gè)根本難題：個(gè)人理性的加總不能保證產(chǎn)生集體理性的結(jié)果。事實(shí)上，集體非理性的結(jié)果時(shí)有發(fā)生。如果投票傾向于產(chǎn)生有損于共同利益或不利于每個(gè)人的負(fù)面結(jié)果，那就是大問(wèn)題了，這個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題并非無(wú)人反思。然而，從愛(ài)德蒙·柏克到古斯塔夫·勒龐等人對(duì)民主的反思都被現(xiàn)代主流意識(shí)形態(tài)加以邊緣化，往往歸入保守或有害觀念。在理論上回避問(wèn)題無(wú)濟(jì)于事，嚴(yán)重的問(wèn)題總在實(shí)踐中堅(jiān)決出場(chǎng)。假如民主選出一位危險(xiǎn)人物，或全民公決來(lái)決定對(duì)國(guó)際債務(wù)賴賬，或民主地決定發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或多數(shù)人投票通過(guò)不利于少數(shù)群體的歧視性法案，或者相反，少數(shù)群體通過(guò)制造轟動(dòng)事件來(lái)形成社會(huì)壓力而迫使人們投票通過(guò)不利于其他少數(shù)群體的法案——民主難題早已不限于多數(shù)人暴政，也可能是某些少數(shù)群體對(duì)其他少數(shù)群體的暴政，甚至少數(shù)群體利用“政治正確”的話語(yǔ)壓力來(lái)迫使人們投票通過(guò)不利于多數(shù)人的法案——這是當(dāng)今新現(xiàn)象，“政治正確”的話語(yǔ)以精準(zhǔn)打擊形成針對(duì)個(gè)人的話語(yǔ)暴力而導(dǎo)致無(wú)人敢于反對(duì)“政治正確”，最后實(shí)現(xiàn)以少勝多，如此等等。這些錯(cuò)誤結(jié)果顯然很難被認(rèn)為因?yàn)槭敲裰鳑Q定所以是正義的。那么，是否能夠找到逃離集體非理性困境的辦法而發(fā)明一種新的民主制度，即一種以理性為準(zhǔn)而傾向于產(chǎn)生有利于普遍利益和共同利益的民主制度，從而超越個(gè)人偏好的簡(jiǎn)單加總？

阿倫特和哈貝馬斯等許多理論家傾向于相信商議民主（deliberative democracy），試圖在古希臘公議廣場(chǎng)的傳統(tǒng)之上重構(gòu)以商議民主為運(yùn)作方式的公共領(lǐng)域。這種主張假設(shè)，交往理性（communicative rationality）能夠有效地達(dá)成集體共識(shí)。這是富有建設(shè)性的思路，但遺留一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題未被觸及，即思的一致（agreement of minds）不能保證消解心的分歧（disagreement of hearts）。即便人們接受了哈貝馬斯推薦的保證有效理性對(duì)話的“理想言說(shuō)條件”，每個(gè)人的理性心智也總能夠被“更好論證”所說(shuō)服，也仍然不能保證各方?jīng)_突會(huì)因理性共識(shí)而終止，因?yàn)樵诘览砩媳徽f(shuō)服不等于會(huì)做出實(shí)際讓步（所謂口服心不服）。思與心是不等值的兩件事情。思的問(wèn)題涉及邏輯、語(yǔ)言和知識(shí)，而心的問(wèn)題涉及利益、情感和價(jià)值觀，兩者不可互相替換，正如真理不能替換價(jià)值。更多的人把宗教、價(jià)值觀、政治意識(shí)形態(tài)、文化身份或民族身份看作比真理更重要的事情，從來(lái)如此而今尤甚，也因此可能做出非理性的選擇，甚至明知故犯。這算是蘇格拉底“無(wú)人自愿犯錯(cuò)”原理的例外情況。正因思的共同知識(shí)不等于心的共識(shí)，所以思的相互理解無(wú)法保證心的相互接受。假如理性能夠解決一切問(wèn)題，那么社會(huì)沖突以及文明沖突早就消失或被擺平了，可是事實(shí)與此相反，所以必須承認(rèn)這個(gè)真相：理性并不總是能夠解決心的問(wèn)題。無(wú)論在理性上有多少道理，只要心與心的關(guān)系破裂，共識(shí)消失，民主就失效。

民主的生效條件在于社會(huì)信任和社會(huì)共識(shí)，可是當(dāng)代的一個(gè)基本困境就是共識(shí)和信任的退化，因此，如果試圖讓民主重新獲得活力，就只能更新民主的概念，而不能守株待兔地去等待社會(huì)共識(shí)忽然重來(lái)。為民心重建共識(shí)是一個(gè)超出民主能力的事情，我們不可能改變現(xiàn)代給定的社會(huì)條件，且改變社會(huì)是無(wú)法預(yù)計(jì)的極端復(fù)雜進(jìn)程。與其懷念昔日的社會(huì)共識(shí)，不如去創(chuàng)造與現(xiàn)實(shí)相配的新制度，而成本更低的方法是改進(jìn)制度。這意味著，民主需要一個(gè)重啟點(diǎn)。

思想的一致性在于普遍必然性，而普遍必然性的明確標(biāo)準(zhǔn)是邏輯或數(shù)學(xué)，這是無(wú)可置疑的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于精神（心），卻沒(méi)有類(lèi)似的普遍必然標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)而言，最接近普遍性的標(biāo)準(zhǔn)就是全體一致，而全體一致的基礎(chǔ)是共享性。從歷史經(jīng)驗(yàn)上看，共同體形成眾心一致的條件有兩類(lèi)：（1）共享的精神世界，即關(guān)于事物和價(jià)值的解釋系統(tǒng)或信念系統(tǒng)，主要包括宗教、神話、歷史敘事和哲學(xué)；（2）利益共軛關(guān)系，即每個(gè)人的安全和基本利益同時(shí)成為所有人的共同安全和共同利益，因此形成榮辱與共、同舟共濟(jì)的效果。只要滿足其中一個(gè)條件就能達(dá)到眾心一致的及格效果，如果同時(shí)滿足兩個(gè)條件，就達(dá)到眾心一致的充分效果。反過(guò)來(lái)看，如果一個(gè)共同體不能保證共同安全和共同利益，而是極少數(shù)人占有排他的極大利益，或者，如果一個(gè)共同體不能建構(gòu)人人共享光榮的精神世界，而是極少數(shù)人占有一切榮光，都不可能擁有眾心一致的民心。

民心不等于民意（公眾意見(jiàn)）。民意很可能被流行觀點(diǎn)、虛假信息和宣傳所誤導(dǎo)，也為資本和權(quán)力所操縱，因此，選票或社會(huì)調(diào)查所傳達(dá)的意見(jiàn)未必是思也未必是心的真實(shí)反映。只有以共享的安全、利益和精神世界作保的民心才是民主的充分有效條件。考慮到當(dāng)代社會(huì)的精神世界高度分裂和價(jià)值觀的部落化，任何一個(gè)當(dāng)代社會(huì)都很難滿足建構(gòu)一致民心的條件，這是當(dāng)代民主無(wú)法回避的問(wèn)題。既然在當(dāng)代社會(huì)里民心很難達(dá)到一致，因此民主也很難做到不偏不倚或公正地滿足多種互不一致的訴求，那么，民主的理性目標(biāo)就只能是將傷害最小化和兼容最大化視為其先驗(yàn)義務(wù)。根據(jù)民主的先驗(yàn)義務(wù)，民主必須傾向于最大化共同受益的策略，旨在將普遍競(jìng)爭(zhēng)的博弈盡量轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡楹献鞯牟┺摹?/p>

可以設(shè)想一個(gè)最大化共同受益的策略：給定游戲的任意參加者X和Y，存在著如此的制度安排，使得X與Y之間能夠達(dá)成利益共享的互惠均衡，其中X獲利當(dāng)且僅當(dāng)Y獲利，且X損失當(dāng)且僅當(dāng)Y損失，因此，促進(jìn)Y的利益就成為X為了實(shí)現(xiàn)自身利益的優(yōu)選策略，反之亦然。當(dāng)然，這是理想化的目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)只求逼近而不求完全實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。這個(gè)設(shè)想的原始靈感來(lái)自孔子的“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語(yǔ)·雍也》）原則，故此命名為“孔子改善”或“孔子最優(yōu)”。孔子改善明顯優(yōu)于帕累托改善，表現(xiàn)為孔子改善等價(jià)于每個(gè)人同時(shí)獲得帕累托改善，或者說(shuō)，當(dāng)任何人獲得利益改善，所有人必定同時(shí)都獲得屬于每個(gè)人的帕累托改善。假如哪怕只是部分地實(shí)現(xiàn)孔子改善，想必也能夠在很大程度上建構(gòu)一致民心或社會(huì)共識(shí)，因此民主就能夠獲得有效的基礎(chǔ)。如果違背孔子改善，就恐怕無(wú)望建立社會(huì)共識(shí)。

▍自帶智慧的民主

已知民主有兩個(gè)主要困難：（1）個(gè)人理性的加總不能保證產(chǎn)生集體理性，甚至往往形成集體非理性；（2）民主很難排除資本和權(quán)力集團(tuán)的操縱。所以有理由來(lái)設(shè)計(jì)一個(gè)制度本身能夠自帶“智商”的智慧民主，以使民主能夠免于不公偏好而保證理性運(yùn)作，并且能夠盡量產(chǎn)生最合理的公共選擇。

有一些政治學(xué)者別出心裁地建議用古老的抽簽規(guī)則來(lái)替代投票選舉，其中最有創(chuàng)意也最全面的論述來(lái)自王紹光。抽簽方案有其深遠(yuǎn)根源，古希臘民主的一個(gè)主要規(guī)則就是抽簽，另外還有公開(kāi)辯論和投票，三者各有用途。粗略地說(shuō)，選舉城邦領(lǐng)導(dǎo)人采用抽簽，城邦公共決議采用公開(kāi)辯論（商議民主的起源），意見(jiàn)分歧而相持不下時(shí)進(jìn)行投票。據(jù)說(shuō)抽簽才是徹底公平的，真正做到人人平等。正如王紹光論證的，抽簽意味著“理性地選擇將挑選過(guò)程去理性化”。抽簽排除了利用權(quán)勢(shì)、影響力、陰謀詭計(jì)和煽動(dòng)群眾的可能性，全靠天意，因此真正做到中立和公平。盡管天意是非理性的，但選擇由天意來(lái)決定卻是一個(gè)理性選擇，所以說(shuō)是理性故意選擇的去理性化。王紹光相信，希臘的抽簽民主在公正性上優(yōu)于現(xiàn)代民主，因?yàn)楝F(xiàn)代民主的程序公正不能保證真正的公平，實(shí)際上是誰(shuí)掌握更多的社會(huì)資源誰(shuí)就獲勝。對(duì)此他采用了歷史學(xué)家特洛勒普（Thomas Trollope）的一個(gè)論證，大意是說(shuō)人們充滿偏見(jiàn)，與其相信人，還不如相信概率。

抽簽的確是一種無(wú)歧視的平等。可問(wèn)題是，即便人人平等是好事，但肯定沒(méi)有理由能夠證明事事平等也是好事。抽簽選舉領(lǐng)導(dǎo)人這件事就非常可疑，按照概率，抽簽顯然無(wú)法保證選中的領(lǐng)導(dǎo)人是善良、正直和智慧的，反而很大概率會(huì)選上平庸之輩，甚至較大概率會(huì)選上自私又無(wú)能的人。公正無(wú)私的人是少數(shù)，而智慧又無(wú)私的人則恐怕萬(wàn)里無(wú)一。《尚書(shū)》曰：“惟齊非齊”（《呂刑》）。這是關(guān)于平等問(wèn)題的真知灼見(jiàn)，以最相配的方式分別對(duì)待不同事情，才是平等和公正，而反對(duì)相配性才是不平等或不公正。可見(jiàn)，對(duì)于民主，抽簽不可能是最優(yōu)選項(xiàng)。民主的預(yù)期目標(biāo)是產(chǎn)生合理明智的公共選擇，而抽簽碰巧獲得合理結(jié)果的概率太低了。其實(shí)希臘民主也并非完全依靠抽簽，希臘抽簽產(chǎn)生的是執(zhí)政官，但城邦實(shí)權(quán)落在掌握議程設(shè)定的元老院手里（類(lèi)似于參議院），至于城邦公共大事，卻不由執(zhí)政官甚至不由元老院決定，而要進(jìn)行公民公議（商議民主），無(wú)法決斷時(shí)還要公民投票（全民公決）。可見(jiàn)希臘民主是一個(gè)綜合配方，包括了抽簽、公議和投票。不可忽視的是，城邦的專業(yè)化高官，比如將軍和財(cái)務(wù)官，并非民主產(chǎn)生，而是基于專業(yè)能力和聲望。在如此分權(quán)的條件下，希臘的抽簽民主對(duì)政治并無(wú)根本影響，而正因?yàn)闆](méi)有根本性影響，所以可行。也許還需要一提，雅典民主并非成功制度，事實(shí)上是導(dǎo)致雅典衰弱乃至敗落的一個(gè)原因。總之，抽簽民主恐怕并非優(yōu)質(zhì)民主。假如抽簽是一個(gè)優(yōu)選制度，那么六合彩就是發(fā)財(cái)?shù)淖罴呀輳健?/p>

智慧民主的設(shè)想另有思想資源。中國(guó)雖然沒(méi)有民主實(shí)踐的傳統(tǒng)，但在《尚書(shū)》的《洪范》篇中，卻隱藏著一個(gè)智慧民主的初始構(gòu)想。當(dāng)然，這是對(duì)理論起源的追溯和追認(rèn)，實(shí)際上古人并沒(méi)有提出民主概念，只說(shuō)是國(guó)事決疑的制度設(shè)計(jì)，但在理論上蘊(yùn)含著智慧民主的基因。據(jù)傳，《洪范》的思想來(lái)自箕子，但《洪范》成篇并非西周，很可能是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代經(jīng)后人加工整理成篇，其中有些言論更接近春秋戰(zhàn)國(guó)的風(fēng)格，但主要思路很是古樸，或許真是源于箕子的思想。箕子是商朝王叔，當(dāng)時(shí)三賢之一。周武王滅商，聞箕子大賢，請(qǐng)箕子出仕，箕子婉拒，但為天下計(jì)，愿以“九疇”（治國(guó)的九個(gè)方略）進(jìn)獻(xiàn)周武王，內(nèi)容包括政治、經(jīng)濟(jì)和倫理。從周朝的實(shí)踐看，周武王可能接受了其中大部分建議，例如第五疇“皇極”，論述了運(yùn)行天下制度所需的公正原則。“九疇”中，最具獨(dú)特創(chuàng)意的是第七疇“稽疑”，關(guān)于國(guó)事決疑，其制度設(shè)計(jì)可視為智慧民主的初始基因。箕子的建議是，遇到國(guó)家大事或公共大事的疑難問(wèn)題時(shí)，需要由人與天的意見(jiàn)選票組合來(lái)決定選擇。這個(gè)具有民主性的制度設(shè)計(jì)與當(dāng)時(shí)的君主制并不協(xié)調(diào)，因此周朝未曾采用也在情理之中。

箕子的智慧民主被設(shè)計(jì)為五票制。在五票中，其中三票是人的選票，包括君主一票，大臣的集體意見(jiàn)是一票，民眾的集體意見(jiàn)也是一票。由此看來(lái)，大臣或民眾都要先行商議來(lái)達(dá)成集體意見(jiàn)。根據(jù)歷史條件推測(cè)，當(dāng)時(shí)的基層官員應(yīng)無(wú)權(quán)參與意見(jiàn)，大臣的集體意見(jiàn)大概限于二三十個(gè)重臣；另外，按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，恐怕不可能有民眾大會(huì)，民眾集體意見(jiàn)應(yīng)該來(lái)自德高望重的民眾代表。無(wú)論如何，三種人的選票設(shè)計(jì)已經(jīng)具有民主性，已經(jīng)排除了君主獨(dú)斷權(quán)。更重要的是兩張代表上天的“加權(quán)票”。上天不可能親自投票，于是以占卜來(lái)征求上天的意見(jiàn)，實(shí)為兩張占卜票。有意味的是，箕子認(rèn)為需要兩種占卜的加權(quán)才足以表達(dá)上天的意見(jiàn)，今天實(shí)難猜測(cè)箕子為何選擇兩種而不是一種或三種占卜的理由。以常理常心來(lái)看，一種占卜的隨機(jī)性最高，近乎賭博，雖是天意，但未再確認(rèn)，事屬無(wú)常；三象征多，三種占卜應(yīng)是重復(fù)確認(rèn)天意的最好象征，而三局兩勝也是最基本的勝率模式，但箕子卻選擇了兩種占卜，也許兩種占卜是再確認(rèn)的最簡(jiǎn)化形式。孔子被問(wèn)到是否要“三思”時(shí)也認(rèn)為“再思”足矣。還或有另一個(gè)理由，三代時(shí)期，易學(xué)正盛，對(duì)萬(wàn)事的解釋皆循陰陽(yáng)之理，因此兩種占卜或意味陰陽(yáng)二式。

這里需要說(shuō)明的是，在文明早期，占卜并非今天所謂的迷信，而被視為可信知識(shí)，其地位與今天的科學(xué)相似。在科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)成為權(quán)威知識(shí)之前，占卜就是令人信服的專業(yè)知識(shí)。與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)一樣，占卜也需要熟練操作的技藝，雖在本質(zhì)上是神秘主義，但其隨機(jī)結(jié)果也需要經(jīng)過(guò)“專業(yè)”解釋才產(chǎn)生意義，而巫師的解釋暗含久歷人事和久經(jīng)世事的經(jīng)驗(yàn)和敏銳，當(dāng)時(shí)有資格詮釋占卜的巫師都是有智慧名望的“專家”，因此占卜并非盲猜，也優(yōu)于盲猜。在早期文明轉(zhuǎn)向成熟文明的過(guò)程中發(fā)生了由巫到史的轉(zhuǎn)換（陳夢(mèng)家、張光直、李澤厚多有論述），即從信任占卜轉(zhuǎn)向信任歷史經(jīng)驗(yàn)，其中的變化原因應(yīng)該是人們逐步發(fā)現(xiàn)歷史經(jīng)驗(yàn)的參考價(jià)值大于占卜，因此確立了史學(xué)的權(quán)威地位。中國(guó)文明最終選擇了以歷史知識(shí)作為主要參考資源，成為以史為本的文明，這是題外注腳。可以這樣理解：箕子的創(chuàng)意不在于占卜本身，而在于想象了獨(dú)一無(wú)二的“知識(shí)加權(quán)民主”，在政治決策中為專業(yè)知識(shí)安排了一個(gè)決定性的位置。至于占卜，只是當(dāng)時(shí)的專業(yè)知識(shí)，一旦切換到當(dāng)代語(yǔ)境，就無(wú)疑必須把占卜的加權(quán)票換算為現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的加權(quán)票，以此才能重構(gòu)一種當(dāng)代版的智慧民主。

據(jù)《洪范》文本，箕子的智慧民主規(guī)則以現(xiàn)代語(yǔ)言可以概述如下：

人的三種意見(jiàn)票標(biāo)記為K（王）、M（臣）、P（民）， 兩種占卜加權(quán)票標(biāo)記為D1和D2，于是有：

規(guī)則1：如果K、M、P、D1和D2都贊同一個(gè)方案，形成全體一致，那么意味著它是最優(yōu)公共選擇。

規(guī)則2：如果K、D1和D2形成共識(shí)，但M和P反對(duì)；或如果M、D1和D2形成共識(shí)，但K和P反對(duì)；再或P、D1和D2形成共識(shí)，但K和M反對(duì)，這三種情況都意味著該方案并非最優(yōu)，但在無(wú)其他選項(xiàng)時(shí)可謹(jǐn)慎采用。

規(guī)則3：如果其中一種占卜，無(wú)論D1或D2，不支持該方案，則預(yù)示該方案高度可疑。該方案如果是內(nèi)部行動(dòng)，尚勉強(qiáng)可用；如果是對(duì)外行動(dòng)，則風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而斷不可行。

規(guī)則4：如果兩種占卜D1和D2都不支持該方案，那么，即便所有人一致同意該方案，也斷不可行。通天意的專業(yè)“知識(shí)”給出的否決是最終結(jié)論。

不難看出，規(guī)則3和規(guī)則4給予天意選票以更大的權(quán)重，這意味著，箕子認(rèn)為通過(guò)占卜得知的天意比人的意見(jiàn)更可信。尤其是規(guī)則4，明確指出占卜票的一致否決甚至高于所有人的一致同意。這可能是表明上天的全知且無(wú)偏袒的精神超越了人類(lèi)的偏見(jiàn)和局限。箕子的制度設(shè)計(jì)在結(jié)構(gòu)上可以分析為：人的意見(jiàn)表達(dá)了人想做的事情，上天的意見(jiàn)說(shuō)明了什么是可行的事情，而人之所欲必須服從天之所許。用現(xiàn)代語(yǔ)言來(lái)解釋，箕子所設(shè)計(jì)的知識(shí)加權(quán)民主，旨在以知識(shí)引導(dǎo)民主，讓民主以知識(shí)為準(zhǔn)，以此幫助人們制定出合理的決策。當(dāng)然，箕子的構(gòu)想只是智慧民主的原型，遠(yuǎn)未成熟而有待改進(jìn)。在此無(wú)須深究其不足或時(shí)代局限性，重要的是，箕子所建議的以知識(shí)引導(dǎo)民主的思路啟示了一種民主的新概念。

人性自私，這一點(diǎn)無(wú)可抱怨，因?yàn)樽运秸巧靡源嬖诘脑颉５桃晠s是個(gè)問(wèn)題，而集體短視就成為大問(wèn)題。當(dāng)代大多數(shù)人幾乎只關(guān)心個(gè)人的短期利益，這種思維的短視與時(shí)間觀的變化有關(guān)，正如阿赫托戈（Francois Hartog）指出的，當(dāng)代用于解釋時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的歷史性體制是“當(dāng)下主義”，時(shí)間尺度瞬間化并且當(dāng)下化。于是，人們對(duì)事物的理解和價(jià)值判斷不僅是個(gè)人化的而且是當(dāng)下化的，只以當(dāng)下瞬間意識(shí)為準(zhǔn)，而瞬間化的時(shí)間尺度導(dǎo)致事物只有一次消費(fèi)性的意義，這就消解了一切精神價(jià)值。任何精神價(jià)值，無(wú)論道德還是宗教或者哲學(xué)，其有效條件都在于長(zhǎng)期性和恒定性。當(dāng)時(shí)間觀的尺度縮小為當(dāng)下瞬間（所謂活在當(dāng)下），精神價(jià)值就失去了存在條件，意識(shí)中只剩下個(gè)人當(dāng)前利益和私人此刻感覺(jué)，共識(shí)也就不可能存在了。

當(dāng)下主義的意識(shí)狀態(tài)不僅消解了精神還影響了個(gè)人理性，在此，時(shí)間觀成為思維的一個(gè)重要變量，用于衡量利益的時(shí)間單位越短，其理性思考就越不可能達(dá)成對(duì)自己長(zhǎng)期有利的結(jié)果，更不可能達(dá)成對(duì)集體共同有利的結(jié)果，就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)間觀瞬間化，即使正確使用了個(gè)人理性，也不可能選擇長(zhǎng)期有效或集體共享的利益，當(dāng)下主義的理性必定是短視的。博弈論也證明，在一次性的博弈中，個(gè)人理性選定的占優(yōu)策略不可能是最優(yōu)策略，反而總是以個(gè)人理性造成集體困境，典型模式包括囚徒困境、搭便車(chē)、公地悲劇和反公地悲劇等。正如個(gè)人理性幾乎不可能形成集體理性，與之同理，個(gè)人意見(jiàn)加總也不可能形成合理的共同選擇。在如此不利的當(dāng)代條件下，意見(jiàn)加總的民主必定失效。唯有普遍知識(shí)才能盡量接近普遍理性，因此，只有以知識(shí)為準(zhǔn)的民主才有可能是理性合理的。

一個(gè)社會(huì)或共同體所以能夠基本正常運(yùn)行，是因?yàn)樵谏鐣?huì)里存在著足夠多的多輪游戲，相當(dāng)于長(zhǎng)期游戲。這不是運(yùn)氣，而是智慧的產(chǎn)物。人類(lèi)發(fā)明制度、法律和倫理就是以穩(wěn)定的游戲規(guī)則來(lái)保證多輪博弈。在多輪游戲中，人們必須考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)利益才能夠保證自身的利益，因此理性地傾向于合作。當(dāng)代社會(huì)共識(shí)消失的事實(shí)提示了，目前在運(yùn)行的各種制度正在逐漸失效，至少不夠用，因此，制度改進(jìn)正在成為事關(guān)一個(gè)社會(huì)是否能夠生存的問(wèn)題。

形成可持續(xù)的長(zhǎng)期游戲或穩(wěn)定合作的制度的有效條件是可信性，以此可以保證規(guī)則的確定性、實(shí)踐的穩(wěn)定性以及某種程度上可預(yù)期的未來(lái)。商鞅最早發(fā)現(xiàn)了可信性是一切制度和價(jià)值的生效條件。但是，僅有穩(wěn)定可信的游戲規(guī)則仍然不夠，仍然不足以保證人們對(duì)一個(gè)制度的支持和忠誠(chéng)，這是法家們沒(méi)有意識(shí)到的問(wèn)題。另一個(gè)與可信性同樣重要的制度條件是，制度必須如人所愿，才有吸引力和可持續(xù)性，即一個(gè)制度的游戲規(guī)則必須與共同體的普遍利益、共享利益和共同利益基本一致。進(jìn)一步說(shuō)，一個(gè)制度的可接受性和可持續(xù)性不僅在于該制度承諾了共同體的共同利益、共享利益和普遍利益，并且，該制度必須有能力實(shí)現(xiàn)其“制度承諾”，即有能力實(shí)現(xiàn)所承諾的各種利益。因此，制度的根本問(wèn)題在于：一個(gè)制度必須有能力解決經(jīng)常互相矛盾的要求，即無(wú)限欲求與有限可行的理性目標(biāo)之間的矛盾。制度如人，與人同構(gòu)，每個(gè)人同樣面對(duì)無(wú)限欲望與有限能力的矛盾。不同的是，一個(gè)人的事情自己負(fù)責(zé)，而制度要為集體負(fù)責(zé)。在此可以發(fā)現(xiàn)至今所有制度的一個(gè)共同弱點(diǎn)：制度本身缺乏理性的智慧能力，或者說(shuō)，與需要處理的困難相比，制度本身缺乏足夠的智商。

假設(shè)一個(gè)人有理性智慧，那么，在無(wú)限欲望與有限能力之間肯定能夠理性地選擇一個(gè)相對(duì)最優(yōu)的目標(biāo)，即極限能力下的可及目標(biāo)。以最簡(jiǎn)化的模型而言，相當(dāng)于在一個(gè)二元坐標(biāo)中求解可行值域約束下的可欲項(xiàng)目最大值，或反過(guò)來(lái)說(shuō)，在可欲值域里求解可行性的最大值，相當(dāng)于求解可欲與可行的“聚點(diǎn)”（focal point，參照托馬斯·謝林的定義），即求解欲望和理性智慧的交匯點(diǎn)，也就是最優(yōu)理性解（并非唯一理性解。保守主義者可能選中略低于最優(yōu)解的其他理性解）。這個(gè)聚點(diǎn)可以映射到制度而問(wèn)題保持不變，即一個(gè)可接受并且可信任的制度必須有理性智慧，足以求解可行值域約束下的可欲選項(xiàng)最大值，或可欲值域里的可行選項(xiàng)最大值，兩者一致即聚點(diǎn)。如圖：

為了使制度自帶智商，可以參考箕子的啟示來(lái)想象一種當(dāng)代版的知識(shí)加權(quán)民主。基本設(shè)想是“兩輪分權(quán)”的知識(shí)加權(quán)民主，把公共選擇分為商議條件下的兩輪投票來(lái)分別決定兩種目標(biāo)：第一輪投票由所有人集體選擇確定一個(gè)可欲的值域，即民意所愿的項(xiàng)目；第二輪投票由知識(shí)委員會(huì)來(lái)確定在民意所愿的范圍內(nèi)是否存在可行項(xiàng)目，這是終選。

當(dāng)代版的智慧民主必定非常不同于箕子的民主，首先是不存在君主制，所以不需要君主和大臣的選票，只需要人民投票，因此，第一輪投票表達(dá)全體人民的多數(shù)意見(jiàn)，勝率以雙票規(guī)則下的凈支持率為準(zhǔn)；第二輪投票為知識(shí)加權(quán)票，由“科學(xué)委員會(huì)”和“人文委員會(huì)”兩個(gè)知識(shí)委員會(huì)進(jìn)行終審?fù)镀薄＿@里模仿了箕子的兩種知識(shí)加權(quán)票。其實(shí)，兩個(gè)知識(shí)委員會(huì)的設(shè)計(jì)未必好過(guò)一個(gè)知識(shí)委員會(huì)，其中并無(wú)必然之理，只是尊重箕子的直觀。關(guān)鍵在于，正如箕子的占卜并非按照人的意愿來(lái)投票，而是人在替天投票，知識(shí)委員會(huì)在本質(zhì)上也不是人的投票——盡管是人在投票——而是人代表知識(shí)來(lái)投票，所以是“知識(shí)票”，知識(shí)委員會(huì)只是知識(shí)的代理人。

知識(shí)委員會(huì)的成員由可信的科學(xué)家和人文學(xué)者擔(dān)任。這里的可信度標(biāo)準(zhǔn)不在于社會(huì)知名度，而在于極限專業(yè)性，意味著在人類(lèi)擁有的知識(shí)中達(dá)到最優(yōu)，包括已知確證的最優(yōu)知識(shí)和最有希望為真的前沿知識(shí)，相當(dāng)于達(dá)到人類(lèi)在當(dāng)前時(shí)間里的知識(shí)極限。盡管人類(lèi)知識(shí)永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到絕對(duì)真理，但現(xiàn)有知識(shí)極限值可以理解為人類(lèi)智慧的可信度極大值，也意味著錯(cuò)誤率的相對(duì)最小值。可信度還要求知識(shí)委員會(huì)的成員不能擔(dān)任政府行政要職，并且個(gè)人財(cái)務(wù)公開(kāi)，如出現(xiàn)個(gè)人不明財(cái)富增長(zhǎng)或不正常收入，則視為不可信而不得擔(dān)任知識(shí)委員會(huì)成員，這樣就切斷了知識(shí)委員會(huì)與利益集體的可能關(guān)系。于是，知識(shí)委員會(huì)無(wú)論做出什么選擇，都不可能為自己帶來(lái)財(cái)富回報(bào)。只要以知識(shí)為終審，以知識(shí)為最終權(quán)力，就基本上能夠免于資本勢(shì)力、政府或政黨的控制而產(chǎn)生有知識(shí)依據(jù)和智慧含量的可信選擇。簡(jiǎn)單地說(shuō)，知識(shí)委員會(huì)是決定公共選擇的最高權(quán)力，而政府是落實(shí)公共選擇的最高權(quán)力。這樣的制度安排有可能部分達(dá)到在制度上自帶智商的智慧民主。

那么，按照智慧民主的兩輪投票設(shè)計(jì)，首先，人民按照意愿選出可欲選項(xiàng)；然后，知識(shí)委員會(huì)給出知識(shí)加權(quán)票，贊同或否決預(yù)選的可欲選項(xiàng)而獲得最終的可行選項(xiàng)。具體規(guī)則如下：

1.第一輪投票以相當(dāng)于現(xiàn)代普選方式進(jìn)行，由共同體（社會(huì)或國(guó)家）的所有人參與投票（任何人可以棄權(quán)），采用雙票規(guī)則，每個(gè)人既有贊成票也有反對(duì)票。這一輪雙票制普選將決定候選方案，即可欲項(xiàng)目。

2.第二輪投票在兩個(gè)知識(shí)委員會(huì)中分別進(jìn)行，即科學(xué)委員會(huì)和人文委員會(huì)，同樣采用雙票規(guī)則。知識(shí)委員會(huì)成員將根據(jù)已知確證的最優(yōu)知識(shí)和最有希望為真的前沿知識(shí)，并進(jìn)行滿足哈貝馬斯標(biāo)準(zhǔn)的理性討論和論證，研究第一輪投票的候選方案是否現(xiàn)實(shí)可行。其中要點(diǎn)在于分權(quán)：知識(shí)委員會(huì)無(wú)權(quán)替人們選擇想要什么，但有權(quán)判斷人們想要的事情是否可行。換句話說(shuō)，智慧民主將公共選擇分為兩個(gè)值域：人民決定什么是可欲的，進(jìn)而由理性知識(shí)來(lái)判斷可欲的目標(biāo)是否可行。

3.如果其中一個(gè)知識(shí)委員會(huì)不支持某個(gè)公共提案，那么該方案將被推遲直到條件成熟。

4.如果兩個(gè)知識(shí)委員會(huì)同時(shí)否決了某個(gè)公共提案，那么公眾就要重新提出其他方案。

應(yīng)該說(shuō)，以知識(shí)為準(zhǔn)的知識(shí)委員會(huì)未必能夠完全避免偏見(jiàn)，但由于切斷了利益關(guān)系，因此其偏見(jiàn)被限制在專業(yè)偏見(jiàn)范圍內(nèi)，雖不完美，但明顯優(yōu)于出于私心的偏見(jiàn)。而且，未來(lái)社會(huì)的知識(shí)判斷將有高級(jí)人工智能系統(tǒng)的助力而加強(qiáng)跨學(xué)科的總體知識(shí)和整體知識(shí)（我的想象是一種在人工智能系統(tǒng)中不斷更新的“新百科全書(shū)”知識(shí)），將進(jìn)一步減少專業(yè)化的偏見(jiàn)。無(wú)論如何，以知識(shí)為準(zhǔn)的選擇要比個(gè)人偏好的加總更接近理性，智慧民主以其“制度化智能”來(lái)保證一個(gè)國(guó)家或一個(gè)社會(huì)的優(yōu)選公共選擇，即使不能保證是最優(yōu)選擇，至少也能夠保證不低于平均期望值。總之，只要以知識(shí)加權(quán)為終審，民主就有希望改制為在制度上自帶智商的智慧民主。最后需要說(shuō)明的是，理性之思永無(wú)可能滿足欲望之心。所謂智慧，只是發(fā)現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)思與心的聚點(diǎn)。

本文原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第4期，原題為《一種可能的智慧民主》。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系版權(quán)方。