李淼

1994年，河南姑娘郜艷敏被拐賣到河北省曲陽縣下岸村嫁做人婦。今年7月，她作為當(dāng)?shù)亟虒W(xué)點(diǎn)唯一的代課教師默默守護(hù)農(nóng)村兒童的故事在初見報(bào)端的10年后再次吸引了公眾的目光。與邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)買賣人口的惡風(fēng)陋俗和法制缺位一樣值得關(guān)注的是，在中國像下岸村這樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況落后地區(qū)遍布著近6.7萬個(gè)教學(xué)點(diǎn)，它們是農(nóng)村教育最薄弱的一環(huán)。自2001年開始（至2012年暫時(shí)中止）農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整政策要求“撤點(diǎn)并校”，動(dòng)因是提高教育質(zhì)量和效益，同時(shí)亦受到農(nóng)村學(xué)齡人口減少、流失，以及行政績效指標(biāo)化的驅(qū)動(dòng)。此后，教育資源集中至鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，大量村莊學(xué)校急劇消失，農(nóng)民和民工子女幼年起便進(jìn)入寄宿制學(xué)校或小規(guī)模學(xué)校，離校太遠(yuǎn)的就讀當(dāng)?shù)亟虒W(xué)點(diǎn)。伴隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革的深入，村落學(xué)校和教學(xué)點(diǎn)大幅度減少，鄉(xiāng)村教師們面臨失業(yè)，許多農(nóng)村兒童因上學(xué)遠(yuǎn)而輟學(xué)。

中國農(nóng)村戶籍人口義務(wù)教育邊緣化趨勢的另一面也頗為耐人尋味。隨農(nóng)民工父母涌入城市的流動(dòng)兒童難以就讀流入地公立學(xué)校，受教育權(quán)利被剝奪現(xiàn)象較普遍。2001年后，國家政策積極推動(dòng)流動(dòng)兒童進(jìn)入公立教育系統(tǒng)的進(jìn)程，但仍有很多兒童就讀民辦簡易學(xué)校。以北京市為例，9.5萬名兒童就讀打工者創(chuàng)辦的130所簡易學(xué)校。其中，67所打工子弟學(xué)校持有教育行政部門頒發(fā)的辦學(xué)許可證，其余無證的63所學(xué)校隨時(shí)可能被取締（21世紀(jì)教育研究院，2013）。2014年以來，流動(dòng)兒童教育機(jī)會(huì)政策出現(xiàn)了倒退趨勢，公立學(xué)校核準(zhǔn)流動(dòng)兒童入學(xué)資格嚴(yán)格審核五證，缺一不可，這凸顯了中國戶籍制度改革進(jìn)程中大城市仍強(qiáng)力拒絕外來人口長期居住的傾向（京華時(shí)報(bào)，2014）。

截至2010年，全國流動(dòng)兒童總數(shù)達(dá)3581萬，加上滯留農(nóng)村的6102萬留守兒童，農(nóng)民工子女已占全國兒童總數(shù)的三分之一。農(nóng)村戶籍兒童在中國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的底層地位表現(xiàn)為他們遭受的教育不平等。當(dāng)中國教育在普及（消除文盲）與提高（教育質(zhì)量）兩種價(jià)值之間抉擇時(shí)，農(nóng)村戶籍學(xué)生最直接地承受了轉(zhuǎn)型中國教育發(fā)展與變革的代價(jià)。根據(jù)筆者對農(nóng)民工子女教育問題的長期關(guān)注和調(diào)研，本文將探討關(guān)涉該群體教育不平等現(xiàn)象的三個(gè)面向：教育機(jī)會(huì)、教育過程和教育結(jié)果，并據(jù)此檢視邊緣化待遇對農(nóng)民工子女教育權(quán)利意識(shí)的影響。

教育機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)不平等分配

教育機(jī)會(huì)的城鄉(xiāng)間不平等分配是在1978年改革開放以后逐漸顯化的社會(huì)事實(shí)，與國家宏觀政策的調(diào)整密切相關(guān)。承襲美國實(shí)用主義教育家約翰·杜威的生活教育理念，20世紀(jì)20年代，陶行知（2014）倡導(dǎo)在鄉(xiāng)村社會(huì)普及適合鄉(xiāng)下人的教育，讓文字這一現(xiàn)代化工具幫助鄉(xiāng)下人適應(yīng)日益復(fù)雜的現(xiàn)代生活。在上世紀(jì)二三十年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，文字經(jīng)由學(xué)校的建立在村落中扎了根，極大地推動(dòng)了文字教育進(jìn)入鄉(xiāng)村生活的進(jìn)程。但是，消除文盲與提高教育質(zhì)量之間的矛盾沖突一直貫穿著中國教育的整個(gè)發(fā)展史。哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬丁· K·懷特（2010）在《社會(huì)火山的迷思：當(dāng)代中國的不平等感與分配不公》一書中指出，盡管戶籍制度和向城市發(fā)展傾斜的社會(huì)政策使農(nóng)村人的社會(huì)流動(dòng)難以達(dá)成，新中國成立后的中國教育最大程度地惠及了農(nóng)村人口，以消滅文盲為目標(biāo)取得了社會(huì)平等。改革開放后，精英主義取代了大眾主義的教育理念，國家工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略要求培養(yǎng)專家和拔尖人才。于是，重點(diǎn)校與非重點(diǎn)校構(gòu)成的教育階層結(jié)構(gòu)拉大了城鄉(xiāng)和區(qū)域差距，教育發(fā)展開始逐漸背離面向大眾的價(jià)值取向，表現(xiàn)出了偏重效益和效率的“文字上移”趨向。當(dāng)前，農(nóng)村人口大量外流，但是在“撤點(diǎn)并校”政策的影響下，村落學(xué)校的減幅超過了農(nóng)村學(xué)生數(shù)量的減幅，這種明顯的不匹配必然會(huì)加劇鄉(xiāng)村社會(huì)的貧困落后局面。

美國學(xué)者拉夫特里和豪特用“一個(gè)擴(kuò)大的派”（an expanding pie）來形象地類比西方國家高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的顯著增加，這有助于理解農(nóng)民工子女教育機(jī)會(huì)問題。更多的社會(huì)底層群體成員能夠獲得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是教育機(jī)會(huì)總供給量增加的結(jié)果，但仍舊不容樂觀的是在就讀最具篩選性大學(xué)（如常春藤大學(xué)）方面他們與優(yōu)勢階層之間懸殊的入學(xué)比例仍保持不變（Raftery & Hout, 1993）。隨著“派”的變大，教育機(jī)會(huì)供給量的增加掩蓋了社會(huì)階層間教育資源質(zhì)量的差距。優(yōu)勢群體始終占據(jù)著社會(huì)上最優(yōu)質(zhì)的教育資源，只有當(dāng)他們對某種教育資源的需求達(dá)到飽和轉(zhuǎn)而尋求更優(yōu)質(zhì)的資源時(shí)，底層群體才有機(jī)會(huì)分得那些次優(yōu)資源。

在中國，由于城市戶籍學(xué)齡人口的顯著減少，城市學(xué)生比以往更有可能就讀重點(diǎn)公立學(xué)校，于是被拋棄的非重點(diǎn)學(xué)校出現(xiàn)了資源浪費(fèi)與閑置現(xiàn)象。這些面對招生困境的城市薄弱學(xué)校只能將流動(dòng)人口視為主要生源，這使國家教育體系意圖吸納流動(dòng)兒童的政策在實(shí)踐層面上得以順利實(shí)施。不難理解，盡管“派”并沒有明顯變大，但城市優(yōu)勢群體對優(yōu)質(zhì)教育資源的集中占有為其他群體分得次優(yōu)資源創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的可能性。然而，接收流動(dòng)兒童的公立學(xué)校大多是城市教育體系中的薄弱校，再加上大量就讀打工子弟學(xué)校的外來人口，流動(dòng)兒童與城市戶籍兒童的教育質(zhì)量差距仍舊十分懸殊。在農(nóng)村，“撤點(diǎn)并校”政策將教育資源集中至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、大量取消教學(xué)點(diǎn)，其結(jié)果是農(nóng)村兒童教育機(jī)會(huì)供給量的相對減少，“派”變小了。另外，由于上學(xué)太遠(yuǎn)或無法適應(yīng)寄宿生活，近年來農(nóng)村兒童輟學(xué)率逐年上升。與美國學(xué)者們對優(yōu)勢群體的論斷類似，中國農(nóng)村地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景較優(yōu)越的家長們?yōu)楂@取優(yōu)質(zhì)教育資源將其子女送至鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)，產(chǎn)生了一大批大班額學(xué)校。例如，在駐馬店上蔡縣的一所初中，平均班額為120人，最大班額達(dá)到了160人。

由于媒體頻繁曝光與留守兒童悲慘遭遇相關(guān)的案件，城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等問題已日漸顯化，作為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題在學(xué)界和公眾輿論中被討論。在城鄉(xiāng)差距觸目驚心的表象之下，基于家庭背景的教育機(jī)會(huì)不平等分配才是更為隱秘且普遍存在的根本原因。大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，教育機(jī)會(huì)在人口中的分配形態(tài)決定了社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的基本特征；家庭出身是決定教育機(jī)會(huì)獲得的關(guān)鍵因素。于是我們不能忽視一個(gè)悲觀的結(jié)論：家庭出身背景決定了學(xué)生能否通過學(xué)業(yè)成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)向上流動(dòng)。受政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，學(xué)校教育往往是延續(xù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等并固化社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的有效機(jī)制。

每個(gè)社會(huì)成員都在社會(huì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)著特定的位置，獲得相應(yīng)的位置報(bào)酬。城市學(xué)生明顯比農(nóng)村地區(qū)的同齡人更容易獲得城市中的教育機(jī)會(huì)。但是，教育政策等社會(huì)制度安排可能阻礙位置報(bào)酬的獲得，使某些群體遭遇結(jié)構(gòu)性排斥。為了對抗這些排斥，家庭出身較優(yōu)越的家長們傾向于運(yùn)用與其家庭背景相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化資本爭奪教育機(jī)會(huì)，加入擇校的大軍。對于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本貧弱的農(nóng)民和民工家庭來說，政策的排斥作用則具有壓倒一切的威力，在有些情況下甚至?xí)顾麄兪セ镜氖芙逃龣C(jī)會(huì)。時(shí)至今日，依附于戶籍制度存在的教育政策仍將許多農(nóng)民工子女排除在城市公立學(xué)校系統(tǒng)之外；即便幸運(yùn)者能夠順利進(jìn)入城市中小學(xué)，他們也無法在城市中就讀高中、參加高考或參與高等教育錄取招生。今年7月4日，貴州畢節(jié)納雍縣一名返鄉(xiāng)就讀高中的15歲少年，因?yàn)榫芙^在考試中協(xié)同他人作弊被13名留守少年圍毆致死。這名少年曾長期跟隨父母在外生活，由于無法在流入地就讀高中，不得不返回戶籍所在地成為了一名留守少年。學(xué)齡農(nóng)民工子女大多體驗(yàn)過流動(dòng)和留守這兩種生活狀態(tài)，而城市學(xué)校是否接納在很大程度上決定了他們選擇哪一種生活。因此，流動(dòng)兒童與留守兒童，受城市排斥性教育政策的影響，從來就不是兩個(gè)孤立的群體。

如果將流動(dòng)和留守視為兩種較固定的生活狀態(tài)，將流動(dòng)兒童和留守兒童看作兩個(gè)群體，值得關(guān)注的是，學(xué)齡農(nóng)民工子女群體內(nèi)部在學(xué)業(yè)成績表現(xiàn)上呈現(xiàn)出了分化的趨勢，這種學(xué)業(yè)成績差異可能預(yù)示著流動(dòng)兒童和留守兒童在升學(xué)機(jī)會(huì)的獲得上將分化為明顯的幾級(jí)。有調(diào)查顯示，在城市公立學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童，其認(rèn)知發(fā)展水平高于留守兒童，這說明流入城市后的環(huán)境變化有助于提升學(xué)業(yè)成績。另一方面，在農(nóng)村寄宿制學(xué)校就讀的留守兒童的學(xué)業(yè)成績低于同年級(jí)的走讀生，這說明脫離親子關(guān)系的寄宿制教學(xué)模式不利于學(xué)生發(fā)展。截至2011年，農(nóng)村寄宿學(xué)校學(xué)生總數(shù)達(dá)到了2907萬人。許多研究發(fā)現(xiàn)，在寄宿制學(xué)校里，留守兒童缺乏基本的生活設(shè)施，營養(yǎng)和健康情況較差，易產(chǎn)生心理問題，表現(xiàn)出社會(huì)性發(fā)展障礙。

學(xué)校教育過程的異質(zhì)性

兒童的智力和認(rèn)知發(fā)展固然會(huì)因基因遺傳表現(xiàn)出生物性差異，但是，學(xué)校教育和家庭教養(yǎng)塑造的后天環(huán)境也能對個(gè)體兒童的智力和社會(huì)性發(fā)展施加影響，甚至具有對其進(jìn)行重塑的功能。生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為，兒童在與五種環(huán)境系統(tǒng)相互作用的過程中適應(yīng)環(huán)境制約，并發(fā)揮主觀能動(dòng)性。在五種環(huán)境系統(tǒng)中，與兒童的互動(dòng)關(guān)系最密切和直接的是由家庭、學(xué)校、社區(qū)和同輩群體構(gòu)成的微系統(tǒng)。顯然，城市兒童、流動(dòng)兒童和留守兒童置身于迥異的微系統(tǒng)之中。單就學(xué)校教育而言，三個(gè)學(xué)生群體受教育經(jīng)歷的差異性不僅由其就讀學(xué)校的類型（指私立學(xué)校或公立學(xué)校）或?qū)W校在教育科層結(jié)構(gòu)中的位置（指重點(diǎn)校或非重點(diǎn)校）所決定，而且更受到學(xué)校教學(xué)過程異質(zhì)性的影響。

政府通過加大財(cái)政投入縮小學(xué)校物質(zhì)條件的城鄉(xiāng)、區(qū)域和校際差距是促進(jìn)解決農(nóng)民和民工子女教育邊緣化問題的重要舉措。另一個(gè)方法是改善學(xué)校教育過程中的無形因素，包括由教與學(xué)構(gòu)成的學(xué)校氛圍、教師對學(xué)生的教育期望和教學(xué)行為等。1981年，美國學(xué)者詹姆斯·S·科爾曼主持了一項(xiàng)關(guān)于公立學(xué)校和私立學(xué)校政策的研究，研究報(bào)告指出，私立學(xué)校學(xué)生比公立學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績更好，主要原因是私立學(xué)校的學(xué)習(xí)氛圍更守紀(jì)律和有序、教師對學(xué)生的學(xué)術(shù)要求也更高（Coleman et al.， 1982）。科爾曼報(bào)告的分析視角啟發(fā)我們審視存在于城鄉(xiāng)學(xué)校教育過程中的諸多差異。在這里，筆者聚焦兩個(gè)學(xué)校教育過程要素：學(xué)校氛圍和教師的教育期望。

2011年，筆者在北京市的一所公立非重點(diǎn)校和一所無證的打工子弟學(xué)校中開展了為期半年的田野調(diào)查，考察了兩所學(xué)校在學(xué)校氛圍和教師期望方面的異同。就讀這所打工子弟學(xué)校的學(xué)生都是居住在附近棚戶區(qū)的流動(dòng)兒童。在公立非重點(diǎn)校中，95%的學(xué)生是流動(dòng)兒童，這是前文提到的2010年以前北京戶籍學(xué)齡人口數(shù)量減少的結(jié)果，也是教育部門通過政策指令對流動(dòng)兒童的強(qiáng)制安置。筆者發(fā)現(xiàn)，打工子弟學(xué)校的教學(xué)實(shí)踐充滿隨意性，表現(xiàn)為缺乏統(tǒng)一明確的教學(xué)進(jìn)度安排、知識(shí)點(diǎn)教學(xué)點(diǎn)到為止、授課方式單調(diào)枯燥、課堂紀(jì)律渙散、考試作弊現(xiàn)象嚴(yán)重等。在公立非重點(diǎn)校，雖然課堂紀(jì)律和考試秩序得到了很好的控制，教學(xué)進(jìn)度也十分清晰明確，但是教師們普遍忽視流動(dòng)兒童的學(xué)業(yè)成績提升和心理發(fā)展，保證不出安全事故是他們最關(guān)心的事情。究其原因，流動(dòng)兒童在北京持有的是臨時(shí)學(xué)籍，他們的學(xué)業(yè)成績與學(xué)校在學(xué)區(qū)內(nèi)的排名、校長績效和教師教學(xué)水平考核等不直接相關(guān)。在此背景下，對流動(dòng)兒童是利益不相關(guān)者的定位導(dǎo)致了吸納流動(dòng)兒童的公立薄弱校在日常教學(xué)中抱著得過且過的態(tài)度。須知，兩所學(xué)校營造了不同的學(xué)校氛圍，但教師們表達(dá)了同樣的教育期望：他們對流動(dòng)兒童抱有非常低的期望，斷言流動(dòng)兒童將成為從事低端服務(wù)業(yè)工作的社會(huì)底層，高等教育是他們永遠(yuǎn)無法企及的夢想（Li，2015）。

澳大利亞學(xué)者泰瑞·沃諾娃也曾針對北京地區(qū)流動(dòng)兒童的學(xué)校教育經(jīng)歷做過田野調(diào)查。她發(fā)現(xiàn)，在北京生源占絕對主導(dǎo)的公立重點(diǎn)校，教學(xué)進(jìn)度安排和課堂教學(xué)內(nèi)容嚴(yán)格遵照考試大綱的要求，課堂內(nèi)外的活動(dòng)不鼓勵(lì)學(xué)生展現(xiàn)自主性和創(chuàng)造性。相反，流動(dòng)兒童聚集的打工子弟學(xué)校因?yàn)椴蛔非笊龑W(xué)目標(biāo)，其寬松的課堂氛圍留給了學(xué)生發(fā)揮創(chuàng)造性的空間（Woronov， 2008）。例如，在美術(shù)課上，打工子弟學(xué)校的教師們鼓勵(lì)學(xué)生自由地畫出他們在生活中看到的任何事物；公立重點(diǎn)校中的北京學(xué)生卻只能在教師預(yù)先設(shè)定的主題范圍內(nèi)作畫，對色彩的運(yùn)用和圖畫內(nèi)容的設(shè)計(jì)也有專門的指導(dǎo)。這些有趣的結(jié)論揭示了一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：離開戶籍所在地后，排斥性的教育政策阻塞了農(nóng)民工子女的升學(xué)路徑。即使之后回到流出地，流動(dòng)兒童在打工子弟學(xué)校和城市公立非重點(diǎn)學(xué)校中取得的不具競爭力的學(xué)業(yè)成績也很難讓他們在農(nóng)村地區(qū)的中考和高考中脫穎而出。

與打工子弟學(xué)校和城市公立非重點(diǎn)校形成鮮明對比的是，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)十分重視學(xué)生的學(xué)業(yè)成績，將其視為改變命運(yùn)的唯一途徑。為了讓農(nóng)村兒童在升學(xué)考試中取得好成績，很多學(xué)校制定了精細(xì)的學(xué)生作息時(shí)間表，用各種學(xué)習(xí)內(nèi)容填滿學(xué)生在校的全部時(shí)間，教師們對學(xué)生抱有很高的期望。關(guān)于此類學(xué)校，媒體報(bào)道過的一個(gè)極端例子是安徽省六安市的毛坦廠中學(xué)。這所學(xué)校被稱為“亞洲最大高考工廠”，5000多名渴望考上大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生及其陪讀家長在這里忍受著備考階段煉獄般的生活。返鄉(xiāng)讀初、高中的流動(dòng)兒童很難適應(yīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小學(xué)高強(qiáng)度的學(xué)習(xí)生活。在筆者的實(shí)地調(diào)研中，流動(dòng)兒童對此叫苦不迭，甚至不惜放棄升學(xué)希望逃回城市。農(nóng)村教育的另一極是處于邊遠(yuǎn)貧困山區(qū)的小規(guī)模學(xué)校和教學(xué)點(diǎn)。在很多小規(guī)模學(xué)校和教學(xué)點(diǎn)，只有幾位甚至一位教師負(fù)責(zé)全部的教學(xué)事項(xiàng)，多采用復(fù)式班的授課方式。教師的授課重點(diǎn)偏向語文和數(shù)學(xué)，因?yàn)閷W(xué)生這兩門功課的考試成績要參加全鎮(zhèn)范圍內(nèi)的評(píng)比。但是，由于監(jiān)督不足，教學(xué)質(zhì)量得不到保障。生源的流失和輟學(xué)生的增多使鄉(xiāng)村教師對學(xué)生的教育期望降低，消除文盲是教學(xué)點(diǎn)教師們的一項(xiàng)重要工作。

升學(xué)困境和就業(yè)不公

在城鄉(xiāng)社會(huì)中，教育機(jī)會(huì)的不平等分配和學(xué)校教育過程中存在的諸多差異造成了農(nóng)民和民工子女普遍遭受著教育結(jié)果的不平等，表現(xiàn)為他們較差的學(xué)業(yè)成績，以及由此帶來的升學(xué)困境和就業(yè)不平等。大量基于全國樣本數(shù)據(jù)的研究顯示，農(nóng)村戶籍學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)、初高中升學(xué)率和受教育程度明顯低于城市同齡人，這與鄉(xiāng)村教育的落后現(xiàn)狀和向城市、城市學(xué)生傾斜的教育政策有關(guān)，更與農(nóng)村學(xué)生的家庭環(huán)境有緊密聯(lián)系——2014年，中國居民收入的基尼系數(shù)為0.469，在20世紀(jì)80年代時(shí)還是0.3，這說明改革開放后貧富差距急劇拉大，階層分化日益加劇（人民日報(bào)，2015）。如前所述，從根本上說，城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差距是由學(xué)生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的差距塑造和不斷加固的。城鄉(xiāng)學(xué)生的學(xué)業(yè)成績差距實(shí)際上呈現(xiàn)了其家庭收入水平、家長受教育程度和家長職業(yè)三方面日益拉大的鴻溝。因此，學(xué)齡農(nóng)民工子女與其他社會(huì)底層群體一樣承受著三種教育結(jié)果：輟學(xué)、就讀職業(yè)學(xué)校和從事底層工作，只有少數(shù)人能夠通過學(xué)業(yè)成功實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)。筆者在田野調(diào)查中曾訪談了40名流動(dòng)青少年。在八年級(jí)下學(xué)期結(jié)束時(shí)，25人輟學(xué)在京務(wù)工或終日游蕩無所事事，10人就讀職業(yè)學(xué)校，只有5人決定返鄉(xiāng)讀書。

根據(jù)筆者的觀察，無論是在城市還是鄉(xiāng)村，輟學(xué)生被污名化的情況都十分普遍，在學(xué)校教師眼中輟學(xué)生與在校生的持續(xù)頻繁接觸是擾亂學(xué)校教學(xué)秩序、引發(fā)安全事故的罪魁禍?zhǔn)祝仨殘?jiān)決遏制。在城市中，流動(dòng)兒童輟學(xué)生被視為犯罪率較高的人群之一，其存在嚴(yán)重地威脅了城市社會(huì)的安全與穩(wěn)定。在流動(dòng)兒童眼中，農(nóng)村輟學(xué)生是一群染頭發(fā)、穿著另類、渾身煙酒味的街頭小混混，唯恐避之不及。無一例外地，他們將輟學(xué)生“變壞”的原因歸結(jié)為其留守的生活狀態(tài)，缺乏父母的照顧和監(jiān)管，終日“好吃懶做”、“為所欲為”。雖然我們不該將留守兒童妖魔化，但是不可否認(rèn)的是留守兒童的犯罪率近年來一直居高不下，并呈低齡化趨勢。在山東，農(nóng)村留守兒童有近60萬，其犯罪量約占未成年人犯罪總量的70%。媒體曾經(jīng)報(bào)道過的案例更是不勝枚舉：今年6月，湖南省衡陽縣界碑鎮(zhèn)一名12歲留守女童毒殺了她的兩位同學(xué)；今年8月，一名17歲的留守少年因發(fā)生口角殺害了一名15歲的留守女童和她12歲的弟弟。當(dāng)然，在這些惡性事件中，留守兒童即是施害者，同時(shí)也是受害者。在以老幼病殘為留守主體的中國偏遠(yuǎn)小村莊，近年來多發(fā)留守女童被性侵事件，施害者包括親戚、同村村民、學(xué)校教師和其他留守人員。父母陪伴、家庭教育和學(xué)校教育的不足甚至缺失是釀成留守兒童和流動(dòng)兒童悲劇的直接原因，他們的困境亟待整個(gè)社會(huì)的關(guān)注和救助。

職業(yè)教育是無法獲得高等教育機(jī)會(huì)的城市學(xué)生的無奈選擇，更是不愿過早加入勞動(dòng)大軍的農(nóng)民和民工子女的唯一選擇。長久以來，重學(xué)歷輕技能的社會(huì)風(fēng)氣使職業(yè)教育和職業(yè)學(xué)校遭受了歧視，盡管此觀念受高技能人才的高社會(huì)需求和高工資現(xiàn)象的影響有所改觀，但并沒有從根本上消除。升學(xué)無望的農(nóng)民和民工子女成為了各地職業(yè)學(xué)校的重要生源。但是，城市中口碑較好的職業(yè)學(xué)校仍對農(nóng)村戶籍青少年關(guān)閉了大門，他們只能就讀教學(xué)質(zhì)量較差的職業(yè)學(xué)校。一位打工子弟學(xué)校的校長曾向筆者坦誠，在每學(xué)期期末的最后幾周他都會(huì)被邀請參加職業(yè)學(xué)校招生主任們組織的飯局，每成功推薦一名本校學(xué)生就讀這些職業(yè)學(xué)校，該校長便會(huì)獲得200元的報(bào)酬（Li，2015）。在訪談中，很多流動(dòng)青少年主動(dòng)表示自己早就知道打工子弟學(xué)校與職業(yè)學(xué)校之間的利益關(guān)系，因此心理上很排斥職業(yè)學(xué)校。另一方面，他們的厭惡感來自于對就讀職業(yè)學(xué)校無法增加其就業(yè)機(jī)會(huì)的預(yù)見。職業(yè)學(xué)校的專業(yè)設(shè)置與當(dāng)?shù)厥袌鲂枨竺撥墸粚W(xué)校教師普遍缺乏工廠一線工作經(jīng)驗(yàn)，授課內(nèi)容難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。很多學(xué)生認(rèn)為在職業(yè)學(xué)校學(xué)習(xí)等同于混日子，這也許能夠解釋職校學(xué)生的高犯罪率。近年來，一個(gè)可喜的發(fā)展方向是非營利職業(yè)學(xué)校的出現(xiàn)，其課程設(shè)置和教學(xué)內(nèi)容隨市場供需情況靈活變動(dòng)，并能為農(nóng)業(yè)戶籍青少年提供免費(fèi)的職業(yè)教育。

此外，在現(xiàn)今的中國鄉(xiāng)村社會(huì)盛行著“讀書無用論”，對學(xué)業(yè)成功實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的傳統(tǒng)觀念形成了強(qiáng)勁的沖擊。由于城市的高速發(fā)展和鄉(xiāng)村社會(huì)的日漸凋敝，進(jìn)城務(wù)工早已成為了農(nóng)村青壯年普遍認(rèn)同的生存選擇。同時(shí)，大量村落學(xué)校的消失、教育成本高和戶籍制度的排斥等因素的合力使農(nóng)民和民工子女不得不主動(dòng)或被動(dòng)地放棄學(xué)校教育。特別是在高等教育擴(kuò)招后，學(xué)業(yè)成就與財(cái)富創(chuàng)造之間的關(guān)系減弱了，讀書有用遭受了質(zhì)疑。流動(dòng)青少年也在一定程度上認(rèn)同讀書無用。筆者訪談的流動(dòng)青少年們認(rèn)為，書本知識(shí)與其日常生活毫無關(guān)聯(lián)，他們計(jì)劃盡早步入社會(huì)以獲得自給自足的成就感。他們看不起父母從事的那些臟、累、危險(xiǎn)的底層工作，卻相信自己能憑借堅(jiān)韌和吃苦的精神、像父輩那樣自食其力地在城市中生活下去。對升學(xué)機(jī)會(huì)渺茫的預(yù)判和不愿離開城市留守農(nóng)村的心愿使大多數(shù)流動(dòng)青少年孤注一擲地希望在城市勞動(dòng)力市場中占得一席之地。

然而，在城市勞動(dòng)力市場，多數(shù)農(nóng)民工子女被受國家制度監(jiān)管的“正式經(jīng)濟(jì)”排斥在外，從事著無正式勞動(dòng)合同和勞動(dòng)保障、收入低、工時(shí)長、條件危險(xiǎn)艱苦的臨時(shí)工作。受教育程度低和缺乏專門技能僅僅是導(dǎo)致就業(yè)不平等現(xiàn)象的表面原因，其背后是城市勞動(dòng)力市場對農(nóng)村戶籍人口的長期歧視。1995年起實(shí)施的《北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理?xiàng)l例》曾羅列了約200種可聘用外地人員的職業(yè)，全部是重體力、非技術(shù)類工作。雖然在2005年該政策已被廢止，但在現(xiàn)實(shí)層面農(nóng)村戶籍人口若想進(jìn)入金融、管理、政府和事業(yè)單位等部門從事體制內(nèi)的工作仍面臨著諸多困難。作為應(yīng)對策略，筆者訪談的很多流動(dòng)青少年計(jì)劃在“非正式經(jīng)濟(jì)”中施展拳腳，他們有的跟父母走街串巷賣菜、撿垃圾或安裝維修空調(diào)，有的在棚戶區(qū)里的網(wǎng)吧、發(fā)廊和小餐館打臨時(shí)工，還有的開網(wǎng)店。他們頻繁地變換工作，渴望在自給自足的同時(shí)為未來創(chuàng)業(yè)積累資金和經(jīng)驗(yàn)財(cái)富。

也許，他們達(dá)成創(chuàng)業(yè)夢想跟獲得學(xué)業(yè)成功的希望一樣渺茫，在深受世界經(jīng)濟(jì)影響的本地城市勞動(dòng)力市場中安身立命變得越來越艱難。英國學(xué)者菲利浦·布朗、休·勞德和戴維·艾什頓（2010）在著作《全球拍賣：我們需接受怎樣的教育以適應(yīng)未來社會(huì)的發(fā)展》中，指出對低端勞動(dòng)力的獲取是一場價(jià)格越標(biāo)越低的“全球拍賣”。勞動(dòng)力市場的概念已經(jīng)跨越了民族國家的范疇，雇主在全球勞動(dòng)力市場中比較各國的勞動(dòng)力價(jià)格，最后選擇性價(jià)比最高的勞動(dòng)力。中國的經(jīng)濟(jì)奇跡得益于勞動(dòng)密集型的經(jīng)濟(jì)增長模式，勞動(dòng)力的低廉價(jià)格吸引了發(fā)達(dá)國家的資本涌入，促使歐美等傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家進(jìn)入了去工業(yè)化時(shí)代。近年來，中國勞動(dòng)力價(jià)格有所上升，很多工作機(jī)會(huì)被轉(zhuǎn)移到了勞動(dòng)力價(jià)格更低的老撾、越南等國。在此背景下，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式的探索更需要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)人力資本強(qiáng)國來為之保駕護(hù)航，對農(nóng)民和民工子女的教育和就業(yè)問題增加財(cái)政投入和政策關(guān)注應(yīng)當(dāng)成為其中的一項(xiàng)重要工作。

結(jié)語：教育權(quán)利意識(shí)沖擊社會(huì)穩(wěn)定？

在高速工業(yè)化和城市化的中國，9683萬學(xué)齡農(nóng)民工子女的受教育問題引發(fā)了社會(huì)層面關(guān)于受教育權(quán)利與教育改革的討論。一方面，城市居住者因持有不同的教育權(quán)利主張分裂成了兩大陣營。各地教育信訪部門經(jīng)常聚集著外地和本地學(xué)生家長，前者為其子女爭討平等的受教育權(quán)利奔走相告，后者為獨(dú)享本地優(yōu)質(zhì)教育資源據(jù)理力爭。另一方面是數(shù)量不多但備受關(guān)注的個(gè)體抗議事件。2011年，占海特，一個(gè)上海私營業(yè)主的女兒，因持有農(nóng)村戶口無法在上海就讀高中而發(fā)起了多次示威游行，引發(fā)了中外媒體的高度關(guān)注——農(nóng)民工子女的教育權(quán)利意識(shí)會(huì)沖擊社會(huì)穩(wěn)定嗎？

美國學(xué)者馬丁·K·懷特（2010）指出，只有不公平的主觀感覺而非不平等的客觀事實(shí)會(huì)引起不滿，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。筆者發(fā)現(xiàn)，雖然遭受著教育機(jī)會(huì)、教育過程和教育結(jié)果的不平等，但多數(shù)農(nóng)民和民工子女并未表達(dá)出強(qiáng)烈的不公平感。即使在被問及其學(xué)校經(jīng)歷和升學(xué)機(jī)會(huì)時(shí)，他們經(jīng)常會(huì)感嘆不公平現(xiàn)象的存在，并因此感到無奈和憤怒，但是這些情緒往往會(huì)被諸如“只要努力就能成功”的激勵(lì)式教育壓制或徹底抵消（Li， 2015）。在思想品德課上，當(dāng)讀到“教育為人的幸福生活奠基”時(shí)，學(xué)生們看到了自己所在的鄉(xiāng)村學(xué)校和打工子弟學(xué)校與課本上描述的差距。與此同時(shí)，他們卻也堅(jiān)信只要勤奮學(xué)習(xí)自己也能跟城市學(xué)生一樣成功；即便不能順利升學(xué)，也能跟城市人一起在城市里生活、獲得發(fā)展的機(jī)會(huì)。

但是，上述觀察不能推論當(dāng)農(nóng)民工子女真正進(jìn)入勞動(dòng)力市場后仍會(huì)忽視生活中遭遇的不平等。與父輩不同，他們強(qiáng)烈渴望分享城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果和實(shí)現(xiàn)社會(huì)向上流動(dòng)，這必將挑戰(zhàn)和重塑城鄉(xiāng)二元格局和現(xiàn)有的社會(huì)制度安排。中外學(xué)者對中國社會(huì)處于“平穩(wěn)的動(dòng)蕩”（stable unrest）和“剛性穩(wěn)定”狀態(tài)（于建嶸，2009）的論斷應(yīng)使我們深刻認(rèn)識(shí)到社會(huì)各階層不均衡受益和發(fā)展的現(xiàn)狀，社會(huì)底層群體普遍面對著教育和就業(yè)的不平等。學(xué)齡農(nóng)民工子女的教育和生活困境關(guān)乎中國社會(huì)的未來，要緩解和擺脫其困境需舉盡全國之力，方可成長久之功。

（作者單位：加拿大多倫多大學(xué)安大略教育學(xué)院）

1. 2001年，國務(wù)院頒布《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》提出流動(dòng)兒童接受義務(wù)教育以流入地區(qū)政府管理為主，以公立中小學(xué)為主，俗稱“兩為主”政策。2003年，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育部第六部門《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民工子女義務(wù)教育工作的意見》，提出減免費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)收費(fèi)的一視同仁和評(píng)優(yōu)日常活動(dòng)的一視同仁，即所謂的“兩個(gè)一視同仁”。

2.在經(jīng)歷了幾個(gè)學(xué)年度京籍學(xué)生數(shù)量的顯著遞減后，2010年至今，北京市京籍和非京籍學(xué)生數(shù)量明顯增加，以小學(xué)入學(xué)人數(shù)為例，平均每年遞增兩萬多人（京華時(shí)報(bào)，2014）。雖然一些學(xué)校為接收更多兒童擴(kuò)大了班額，但是“派”并沒有明顯變大，因此對非京籍學(xué)生入學(xué)資格的審核變得更為嚴(yán)格。

3.復(fù)式班指不同年級(jí)的學(xué)生被安排在同一個(gè)教室里上課，在這種情況下老師要教各年級(jí)的學(xué)生，教一個(gè)年級(jí)時(shí)，其他年級(jí)學(xué)生寫作業(yè)或從事其他學(xué)習(xí)活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

1.21世紀(jì)教育研究院：《 農(nóng)村教育向何處去——對農(nóng)村撤點(diǎn)并校政策的評(píng)價(jià)與反思》，北京理工大學(xué)出版社 2013年版。?

2.《貧富差距到底有多大？》，《人民日報(bào)》 2015-01-23(17).

3.陶行知：《中國教育改造》，商務(wù)印書館 2014年版。

4.《學(xué)者專家建言非京籍兒童入學(xué)》，《京華時(shí)報(bào)》 2014-06-16(8)。

5.于建嶸：《從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會(huì)秩序的一個(gè)分析框架》，《學(xué)習(xí)與探索》 2009年第5期第113～118頁。

6.Brown, P., Lauder, H., & Ashton, D. (2010). The Global Auction: The Broken Promises of Education, Jobs and Income. New York: Oxford University Press.

7.Coleman, J. S., Hoffer, T., & Kilgore, S. (1982). High School Achievement: Public, Catholic, and Private Schools Compared. New York: Basic.

8.Li, M. (2015). Citizenship Education and Migrant Youth in China: Pathways to the Urban Underclass. New York: Routledge.

9.Raftery, A. E., & Hout, M. (1993). Maximally Maintained Inequality: Expansion, Reform, and Opportunity in Irish Education, 1921-75. Sociology of Education, 66(1), pp.? 41～62.

Whyte, M. K. (2010). Myth of the Social Volcano: Perspectives of Inequality and? ? ?

10.Woronov, T. E. (2008). Raising “Quality,” Fostering “Creativity”: Ideologies and Practices of Education Reform in Beijing. Anthropology & Education Quarterly, 39(4), pp. 401～422.