“熱搜”突然消失, 名人性騷擾背后的中國之困 | 文化縱橫

▍美國與歐洲：反性騷擾政策的話語建構(gòu)

反性騷擾的政治能量和話語動員力絕不容忽視，很快將要或已經(jīng)在中國開辟出一個新的話語/政策空間。那么，下一步呢？換言之，如何從學(xué)術(shù)研究、公共討論以及社會運動與社會組織的議題和訴求，最終進(jìn)入政治過程，轉(zhuǎn)化為實踐中的政策？或者說，如何建立公共討論與政策實踐之間的連接，使兩者相互滲透、深刻互動，而非對立和對抗？

實際上，這一過程充滿不確定性，決不能在理論上推定其必然能實現(xiàn)。由于中國在防范性騷擾方面還尚沒有全面而完備的制度和機(jī)制，僅在2005年修訂的《女性權(quán)益保障法》第六章中提出“禁止對婦女實施性騷擾”，更缺乏具體的實施條例，考察其他國家如何從運動到政策，特別是如何建構(gòu)政策話語，如何形塑政策過程，也許是及時而必要的。

20世紀(jì)60~70代，美國第二波女性主義運動風(fēng)起云涌，成為了性別政治權(quán)利平等、平等雇傭、墮胎合法化等一系列政策背后不容忽視的原動力。但是性騷擾話語的建構(gòu)則要推遲至70年代初。最終，把“性騷擾”建構(gòu)為“性別歧視”的政策話語獲得了更多的支持，并迅速形成了一定規(guī)模的政治聯(lián)盟。回頭來看，這主要得益于這一話語的“嵌入性”，及時回應(yīng)和利用了當(dāng)時出現(xiàn)的“話語機(jī)會結(jié)構(gòu)”。歷史和現(xiàn)實中的女性運動，內(nèi)部往往有不一致甚至相互抵牾的多重意涵，對何為“性別平等”、“女性權(quán)益”等的理解大相徑庭，各自隱含了不同的政治理想和道德評價標(biāo)準(zhǔn)，最終只有某些意涵轉(zhuǎn)變成了可行的政策話語。

#Me Too從美國演藝界起步，在2018年進(jìn)入了中國的公共空間。

話語競爭的過程，不啻為一個充滿不確定性的政治和社會過程。在這一過程中，第一重要的是“話語機(jī)會結(jié)構(gòu)”，包括一國特定歷史時期的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政制度資源；公共空間的時代精神、主導(dǎo)意識形態(tài)和話語生態(tài)；還有，特別對于女性主義政策來說，之前的性別關(guān)系、國家的廣義性別政策范式也很重要。第二是話語策略，比如延伸、轉(zhuǎn)義、收縮和定位等。很多時候話語的建構(gòu)、講述和轉(zhuǎn)譯，只是另一種形式的政治利益整合、政治協(xié)商和政治聯(lián)盟建構(gòu)。第三，當(dāng)一定的話語成為主導(dǎo)的政策話語之后也會關(guān)閉另一些可能，需要進(jìn)行更為細(xì)致的分析和評估。這也是所謂的政策的非意料后果和溢出效應(yīng)。

具體來說，彼時美國進(jìn)入了所謂的“新社會運動”時期，其中風(fēng)頭最勁、時間上也更早的是種族平權(quán)運動，而非性別運動；很多激進(jìn)的女性運動家希望推動獨立的反性騷擾立法，擔(dān)心一旦利用既有的平權(quán)法案，性別議題會被稀釋。但“保護(hù)個人權(quán)利”這一積聚了相當(dāng)政治能量的“總括性話語框架”還是很有吸引力的。職是之故，性別社會運動家和女性法學(xué)家最后力圖把性騷擾問題“嵌入”平權(quán)法案的第七條（Title VII）。這一條目反對基于種族、膚色、宗教、性別和籍貫的雇傭歧視，而性騷擾則被建構(gòu)為一種極為重要的、基于性別的歧視。回顧來看，這一話語建構(gòu)還是相當(dāng)有效的，利用了當(dāng)時已然成熟的法律和輿論環(huán)境，使美國成為最早應(yīng)對性騷擾問題的國家之一。

在話語策略方面，美國的政策推動者顯然運用了上述“轉(zhuǎn)義”的話語策略，把種族歧視的話語和意涵借用來論述性騷擾問題，擴(kuò)展了工作場域中“歧視”的操作定義以及相應(yīng)的政策措施。

最后的政策結(jié)果是得失互見的，其積極的一面是，由于利用了平權(quán)法案第七條，美國法律要求雇主一方負(fù)擔(dān)性騷擾的責(zé)任（至少是共同責(zé)任）。且一旦勝訴，雇主的賠償和訴訟費用是極為驚人的。因之，美國企業(yè)就有動力去事先投入相當(dāng)?shù)馁Y源進(jìn)行反性騷擾培訓(xùn)和工作場所的防范。于此同時，企業(yè)還會就其法律風(fēng)險投保，從而催生與引入了法律咨詢公司和保險公司這樣的外部監(jiān)督者。

意料之外的一面是，雇主同時獲得了另一重規(guī)訓(xùn)員工的合法性，甚至獲得以性騷擾為借口解雇員工的權(quán)力，或者對公共場所進(jìn)行“道德凈化”的權(quán)力。此外，由于使用第七條必須通過訴訟途徑，證明存在基于性別的歧視（正如基于種族的歧視），最后的政策效果必然是強(qiáng)調(diào)女性“易受傷害、處于弱勢、需要保護(hù)”的刻板印象，并出人意料地加強(qiáng)性別之間的工作區(qū)隔，反而造成雇傭機(jī)會的不平等。這和延長產(chǎn)假（在沒有政府補(bǔ)貼的情況下）、某些女性專屬的福利項目等類似，對女性的教育和職業(yè)前景也許都有負(fù)面的影響。從更宏觀的層面看，這種動用和強(qiáng)化特殊身份的政策，正如南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）所說，是認(rèn)同的政治的基礎(chǔ)，而非分配的政治，長期來看是造成美國近幾十年左翼政治衰落和變異的原因之一。

還有一個意料之外的后果是，反性騷擾很可能和美國20世紀(jì)70~80年代興起的保守主義合流。在各種“性正確”話語下，女性為了取得在公共空間的保護(hù)和平等，很多時候只能作為一種“沒有欲望的性客體”而存在。這無疑是一種倒退。

歐洲主要國家在政策話語建構(gòu)方面是一個很好的對照。歐盟及各成員國并不具備類似美國的民權(quán)法案，也缺乏種族平權(quán)運動這樣可資比附的政治前鋒。此外，歐洲討論性騷擾問題有一個特殊的語境：由于美國性騷擾話語和政策建構(gòu)早于歐洲，當(dāng)此概念通過跨國女性主義網(wǎng)絡(luò)傳播到歐洲時，媒體和政界不免視之為“美國人的過度反應(yīng)”，或“美國文化的輸入”，而歐洲早已實現(xiàn)性解放，并不需要這種清教文化的產(chǎn)物。

在此話語背景下，女性主義運動的行動家和反性騷擾政策的推動者需要尋找替代性的“話語機(jī)會結(jié)構(gòu)”。其中最重要的一個結(jié)構(gòu)性條件是：從19世紀(jì)開始，歐洲與美國的大眾政治有一個顯著區(qū)別，即勞工運動在政治上取得極大進(jìn)展，早在一戰(zhàn)后對勞工的政治和社會權(quán)力就多有承認(rèn)與保護(hù)，到了二戰(zhàn)后，多個歐洲國家更是建構(gòu)了全面的社會福利制度。因此，反性騷擾最終動員的“總括性話語框架”是1976年歐盟層面的“平等待遇指令”（Equal Treatment Directiveof 1976）：這一由歐盟委員會通過的行政指令，旨在保護(hù)不同社會群體的公民都享有平等就業(yè)機(jī)會、升遷機(jī)會、職業(yè)培訓(xùn)以及平等工作條件（如身心健康、安全等）。這一行政令主要是保護(hù)勞工權(quán)利的，而不是專為性別而設(shè)。當(dāng)然，各成員國在制定具體政策時，話語可能發(fā)生另一次轉(zhuǎn)變，比如在法國，性騷擾就被界定為“權(quán)力的濫用”，主要目的是為了爭取社會黨的盟友，也回應(yīng)了該國歷史上對階級權(quán)力和等級制度的批判。

當(dāng)性騷擾被建構(gòu)為勞工平等待遇的題中之義，性騷擾就不再是美國式的“性別歧視”，而是對于勞動者普遍尊嚴(yán)的侵犯以及對其心理健全的危害。如是，性騷擾影響的是全體勞動者，而不僅僅是一個性別權(quán)力的問題，且關(guān)乎普遍的人權(quán)。從這一行政令和某些成員國相應(yīng)政策的具體條目來看，反騷擾不光保護(hù)女性，還保護(hù)男性和非異性戀者的受害者；與基于其他原因，比如族裔、宗教等的騷擾同等對待。

由此可見，歐洲的話語建構(gòu)使用了“延伸”的話語策略，擴(kuò)展了勞工尊嚴(yán)的意涵。這和美國的“轉(zhuǎn)義”策略有微妙的區(qū)別。后者用一類群體的權(quán)利去比附另一類群體的權(quán)利，最終造成各自喧嚷的身份政治；而前者是把既有的民主秩序擴(kuò)展補(bǔ)充，（理想情況下）并不會造成原有政治共同體的分裂。

歐洲政策的結(jié)果當(dāng)然也如硬幣的兩面。一方面，與美國的性別特屬政策不同，歐洲把性騷擾納入普遍的公民權(quán)/勞工權(quán)來加以考量，有助于維護(hù)普遍民主秩序背后的政治聯(lián)盟。并且，美國的案子一旦贏得訴訟，受害者個人就可以獲得巨額賠償，這并不利于女性達(dá)成集體行動，也付出了極高的社會成本，比如瓊斯訴克林頓案，最后達(dá)成庭外和解，賠償額為85萬美元，大部分都為律師所得。而歐洲政策的執(zhí)行依賴于協(xié)商的行政手段，有利于女性作為一個集體性的政治主體獲得賦權(quán)，社會成本也更低。

但如影隨形的另一面是，由于歐盟采用的是“建議”和“行政決議”這樣的政策方式，在與成員國的協(xié)調(diào)中就變成了“軟性約束”，實踐中各國有權(quán)自行決定如何執(zhí)行。比如在德國主要是雇主、工會、行業(yè)協(xié)會、政府等相關(guān)方面的協(xié)商，這當(dāng)然與其法團(tuán)主義傳統(tǒng)有關(guān)；在西班牙、奧地利、荷蘭依靠政府官員的巡視，也可以走訴訟的程序，比如法國通過刑法來提起訴訟，等等。因此，與美國的雇主責(zé)任制相比，責(zé)權(quán)并不明確，且缺乏專門的政策工具，政策執(zhí)行往往不力，無法實質(zhì)性地保護(hù)女性權(quán)益。當(dāng)然，歐盟在2002年修訂了《平等待遇指令》，加強(qiáng)了對成員國執(zhí)行的控制，但仍和美國有距離。

▍美國與歐洲：反性騷擾政策過程

在話語建構(gòu)之外，政策過程也是形塑女性主義政策的最終性質(zhì)和績效的重要因素。之前很多政治學(xué)研究把政策結(jié)果簡單假定為利益集團(tuán)競爭的結(jié)果，或官僚/立法機(jī)構(gòu)自主利益的體現(xiàn)。實際上，過程本身并不是結(jié)果無涉的，包括國家的結(jié)構(gòu)限制和制度資源、行動主體之間的互動以及歷史或然性的耦合，都會影響政策本身。其中第一個重要的維度是，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與政策進(jìn)入點；第二個維度是行動主體的網(wǎng)絡(luò)、理念、政治資源與互動模式。前者是比較政治學(xué)研究的經(jīng)典議題之一，通常追溯不同國家或同一國家不同歷史時期行政、立法、司法權(quán)力之間的消長起落，以及每個系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力組織方式和結(jié)構(gòu)。一個關(guān)鍵的推論是，對應(yīng)不同時空中的權(quán)力模式和權(quán)力結(jié)構(gòu)，政策進(jìn)入點與否決點也會出現(xiàn)在不同的系統(tǒng)和場域，這導(dǎo)致最后的政策結(jié)果也不盡相同。

還是先看美國國家內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國以總統(tǒng)為代表的行政權(quán)在過去百年中固然不斷增長，但直接以行政令推行新政策的情況并不多。總統(tǒng)及其班子作為重要的議程設(shè)置和政策發(fā)起人之一，還是要通過國會的場域，經(jīng)過兩院協(xié)商（以及政黨協(xié)商）的立法程序才能推動政策。這和歐洲主要國家以及中國多用行政令的狀況多有不同。有關(guān)性別的運動和訴訟實際在20世紀(jì)70年代的美國就相當(dāng)活躍，一個重要原因是有民主黨總統(tǒng)的支持，特別是吉米·卡特（Jimmy Carter）。而到了80年代，以里根為代表的共和黨上臺，開啟了此后近三十年的保守主義時期。在這種政治背景下，無論是通過總統(tǒng)還是通過政黨，反性騷擾的立法都變得更為艱難。

然而，英美政治傳統(tǒng)與歐洲大陸和中國相比的另一個特點在于，司法權(quán)亦是相互制衡的三權(quán)之一，且在普通法的框架下，可以通過創(chuàng)造“判例”的方式來改變社會認(rèn)知與實際的政策，因此也是重要的政策進(jìn)入點。此外，通過司法領(lǐng)域解決的首先是單個的判例，最高法院也是相對獨立于當(dāng)時的政治權(quán)力的，所以反性騷擾從司法領(lǐng)域先突破政治阻力也小，并不需要冗長的政治協(xié)商。最后，從20世紀(jì)60年代開始，墮胎等性別運動中的重大斗爭很多都從司法領(lǐng)域最早取得勝利，培育了成熟的性別議題律師團(tuán)隊，因而也是一種路徑依賴。綜合以上結(jié)構(gòu)因素，美國反性騷擾政策的“進(jìn)入點”出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，并不令人意外。這和前述美國反性騷擾話語嵌入民權(quán)法案的事實，是相輔相成的。

然后是參與政策的行動主體。由于美國的官僚體系職業(yè)化程度相對較低，立法程序又冗長復(fù)雜，政黨組織也不嚴(yán)密，因而總體來說，政策過程對國家外部的社會力量是相對開放的。

第一種重要的社會行動主體是從民權(quán)法案時代以來的女性主義運動團(tuán)體。她們在游說方面機(jī)會甚多，用力也勤，比如關(guān)注一般性別議題的全國女性組織（NOW）及其全國性網(wǎng)絡(luò)，關(guān)注性騷擾問題的職業(yè)女性聯(lián)合會（WWU）和反性強(qiáng)制聯(lián)合會（Alliance Against Sexual Coercion）等，都通過社會運動和游說的壓力來推動性騷擾議題，雖然她們一開始的目標(biāo)并非是改變司法判例。

“我們一起向歷史要答案”——海淀法院外聲援的志愿者

第二種主體更接近所謂的“認(rèn)知共同體”（epistemic community），是女性法律學(xué)者和律師以及女性律師協(xié)會等組成的網(wǎng)絡(luò)，擁有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識和話語權(quán)，可以利用其職業(yè)權(quán)威推進(jìn)政策。其中最著名的莫過于凱瑟琳·麥金農(nóng)（Catharine MacKinnon）與瑪莎·戴維斯（Martha Davis）等。前者早在1979年就出版了《職業(yè)女性的性騷擾》一書，最早把性騷擾問題建構(gòu)為性別歧視。而后美國的司法判決主要區(qū)分了“作為條件交換”的性騷擾（quid pro quo）和“敵意工作環(huán)境”的性騷擾（hostileenvironment），也是基于她的理論。此外，這些學(xué)者和律師還提供“法庭之友陳述”（amicuscuriae briefs），為判例成立提供了條件。她們就是所謂的非對抗性、非激進(jìn)的政策參與者。

而美國國家內(nèi)部也有一些關(guān)鍵參與者，如公平就業(yè)機(jī)會委員會（EEOC）。這一機(jī)構(gòu)應(yīng)平權(quán)法案第七條而生，一開始相當(dāng)弱小，但后來通過平權(quán)行動，這一政策工具獲取了相當(dāng)?shù)男姓?quán)力和資源，而性騷擾無疑是另一個拓展部門管轄權(quán)的機(jī)會之一。在70年代，這一機(jī)構(gòu)主持了性騷擾問題聽證會，出臺了相關(guān)的指導(dǎo)意見，包括伊琳娜·諾頓在內(nèi)的女性政策官僚發(fā)揮了積極作用。相反，美國勞工部下屬的婦女局并沒有過多參與，很可能是因為美國的性騷擾話語建構(gòu)并沒有和勞工權(quán)益發(fā)生緊密聯(lián)系。

相較之下，歐洲由于多了一層跨國行政和立法機(jī)構(gòu)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更為繁復(fù)，亦出現(xiàn)了不同的政策進(jìn)入點。總結(jié)來說，與美國的司法路線相比，歐盟和部分成員國走的毋寧是行政路線。歷史上，由于英、法、德等歐洲主要國家的官僚機(jī)構(gòu)專業(yè)化程度更高，行政權(quán)力傳統(tǒng)上也比較強(qiáng)。在歐盟建立之后，歐盟議會（立法）和歐盟委員會（行政）的決議具有超越成員國的合法性，需要成員國內(nèi)部具體的行政機(jī)構(gòu)來執(zhí)行，因而進(jìn)一步提升了國內(nèi)行政權(quán)力，貶抑了國內(nèi)立法權(quán)。

另外，歐盟與成員國之間也有復(fù)雜的互動。歐盟需要成員國讓渡越來越多的主權(quán)，因而往往會回應(yīng)成員國內(nèi)邊緣化的群體，作為政策抓手，比如性騷擾問題；而成員國內(nèi)部的部分行政機(jī)構(gòu)也善于借用歐盟反性騷擾政策的合法性來提升自己的權(quán)力。比如像西班牙等經(jīng)濟(jì)政治地位相對邊緣化的國家，會更加積極響應(yīng)歐盟的政策，以作為融入歐盟的姿態(tài)。因此，西班牙早在1989年就出臺了反性騷擾政策，比德國和法國都早，雖然最終與國內(nèi)保守力量也做了不少妥協(xié)。這些疊床架屋的權(quán)力結(jié)構(gòu)，為政策行動主體開辟了多重的政策進(jìn)入點，當(dāng)然主要是在行政領(lǐng)域。此外，比如法國在1991年正面臨刑法的修訂，也為性騷擾問題的立法創(chuàng)造了機(jī)會，其進(jìn)入點主要在議會。

歐洲與美國類似，最重要的政策行動主體也包括女性社會組織和社會運動，但是有兩點重要的區(qū)別：一是關(guān)心一般性別議題的女性組織參與很少，主要的政策倡導(dǎo)者是關(guān)注性騷擾的單一議題組織，所以力量偏弱；二是跨國性別網(wǎng)絡(luò)很重要。歐洲的女性主義者從美國和加拿大等地學(xué)習(xí)了很多性騷擾專業(yè)知識與政策經(jīng)驗，加速了歐盟政策的出臺。此外還有一類歐洲獨有的社會主體：資方和工會。它們在國別政策的制定和執(zhí)行中也發(fā)揮了重要的作用，特別是在法團(tuán)主義傳統(tǒng)強(qiáng)大的德國。而在國家和超國家機(jī)構(gòu)的內(nèi)部，比如上述的歐盟委員會，還有部長理事會以及各國的勞工部門，也深度參與了政策制定。

▍中國的政策制定：可能與展望

那么，與美國和歐洲的例子相比，中國的反性騷擾政策應(yīng)該如何啟動呢？如何建構(gòu)政策話語，找到恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)入點，并包含哪些可能的政治主體呢？

第一步是找到適當(dāng)?shù)脑捳Z機(jī)會結(jié)構(gòu)。美國女性主義運動利用民權(quán)法案，在歐洲和中國都無法簡單拷貝。在中國既有的法律框架中，2005年修訂的《女性權(quán)益保障法》認(rèn)為性騷擾是觸犯了婦女的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，在第六章“人身權(quán)利”之下，但尚缺乏具體的條例。這和歐洲的“尊嚴(yán)范式”類似，可作為今后政策話語建構(gòu)的起點和“總括性框架”，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行“話語延伸”。當(dāng)然，“尊嚴(yán)范式”在經(jīng)濟(jì)賠償方面困難重重，和歐洲面臨的問題類似。與之相關(guān)的一個話語選擇是，強(qiáng)調(diào)性騷擾是性別屬性的，還是一般公民權(quán)的問題。這是比較女性主義政策研究中的長期難題，并沒有確定的答案。

中國未來當(dāng)然需要一部獨立的反性騷擾法，正如2015年出臺的《反家暴法》一樣。但長期來看，如果停留在這一目標(biāo)，是否會“遮蔽婦女作為階級、族群、國家中的一員獲得更具有歷史/現(xiàn)實縱深度的解放”？為了部分解決這兩種模式之間的張力，歐洲在20世紀(jì)90年代中后期轉(zhuǎn)向了“性別主流化”，似乎值得中國借鑒：這一新的理念，力圖在所有政府部門和所有政策環(huán)節(jié)，都融入性別平等的考量，而不是抽象遵從形式的公民權(quán)，或把女性作為弱勢群體提供“積極行動”。當(dāng)然，中國的性別平等的緊迫議題和歐洲面臨的問題不同。短期內(nèi)，推動反性騷擾的獨立法案仍是當(dāng)務(wù)之急，但這和未來轉(zhuǎn)向“性別主流化”并不矛盾。反性騷擾的政策精神，亦可在勞動法、教育法、政府組織法等多方面得以體現(xiàn)，將之作為政治的一個基本原則，而非對特殊群體的額外保護(hù)，亦可適用于男性和多元性向的受害者。

第二步是找到恰當(dāng)?shù)恼哌M(jìn)入點。中國的司法基礎(chǔ)設(shè)施與美國的結(jié)構(gòu)不盡相同，且在基層依靠調(diào)解機(jī)制，沒必要采用美國昂貴而耗時的訴訟路徑。實際上，中國大多數(shù)政策通過行政體系來制定和施行，程度更甚于歐盟，即使有相關(guān)的立法，也需要事先通過相關(guān)部委的調(diào)研、協(xié)商和利益的協(xié)調(diào)。此外，人大、政協(xié)也有一定的議程設(shè)定權(quán)，可以在一定程度上回應(yīng)公共空間的討論，推動某些社會議題。當(dāng)然，立法通常只是開端，隨后的“法律實施條例”也相當(dāng)重要，需要行政部門的高度參與。之前已出臺的一些行政指導(dǎo)意見和措施，比如《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》等，都可以作為未來的行政基礎(chǔ)。因之，中國未來反性騷擾政策的進(jìn)入點主要還在行政領(lǐng)域和人大，與美國和歐洲都不盡相同，很可能是一種“行政-立法模式”。當(dāng)然，在立法之前，可以先從地方性的行政實驗開始。

第三，從以上的比較可以看到，性別政策的技術(shù)性其實不如金融、外交等政策領(lǐng)域，和“再分配政策”更接近，能夠且必須動員廣泛的行動主體參與政策制定。國家內(nèi)部與婦女權(quán)益保障相關(guān)的機(jī)構(gòu)和其他部門，完全可以利用性騷擾議題創(chuàng)造政策工具，從一個弱機(jī)構(gòu)成長為有實際話語權(quán)和政治資源的組織，也可以擴(kuò)展政策調(diào)研和咨詢功能，牽頭組織出版中國性騷擾問題的年度調(diào)查報告，從而影響政策和社會輿論。廣義上，像教育部、人社部、司法部也可以成為“女性友好”的機(jī)構(gòu)，共同推進(jìn)政策。而人大、政協(xié)中關(guān)心性別議題的委員會和代表也應(yīng)該是重要的議程設(shè)定者。

而具有政府組織與非政府組織雙重屬性的婦聯(lián)是極具中國特色的政策參與者，與歐洲法團(tuán)主義國家中的各類半官方協(xié)會類似。婦聯(lián)從中央到地方都擁有相對專業(yè)的隊伍，且有充分的政治聯(lián)系。此前，全國婦聯(lián)聯(lián)合國家六個部門，共同下發(fā)《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，為《反家庭暴力法》的出臺創(chuàng)造了行政和政治的基礎(chǔ)。在未來的性騷擾立法中，婦聯(lián)也完全可以充當(dāng)一個聯(lián)結(jié)各種資源和行動主體的樞紐平臺。

此外，最近五年成長起來的女性社會組織已有相當(dāng)程度的公共服務(wù)經(jīng)驗，可以提供一些具體的社會服務(wù)，如企業(yè)培訓(xùn)、教育普及、調(diào)解、心理救助等，以補(bǔ)充國家行政能力的不足。美歐的經(jīng)驗都說明，社會組織的基層經(jīng)驗、政治能量和社會敏感性是政策制定過程中不可或缺的元素；而把社會組織吸納進(jìn)來，更易達(dá)成社會共識。社會組織也許并不必強(qiáng)調(diào)其相對國家的主體性和獨立性，而是進(jìn)入、滲透國家的某些場域，尋找合適的彈性空間，與國家內(nèi)部的某些行動者達(dá)成合作。實際上，從來沒有“存在于真空的主體性”，而獨立自主、與國家截然對抗的“公民社會”至多是美國學(xué)界的理論想象，國家與社會交融的“第三領(lǐng)域”才更符合中國的情況。此外，跨國性別網(wǎng)絡(luò)也是一種重要的政治和組織資源，正如中國的環(huán)保運動也有許多來自全球公民團(tuán)體的組織參與。

筆者還想闡明有關(guān)責(zé)任主體的考量。大部分的事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)都有充沛的資源來執(zhí)行反性騷擾政策，且作為責(zé)任主體來提供培訓(xùn)、監(jiān)督和民事賠償。但大量中小企業(yè)是力有不逮的。在這種情況下，一是可以發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，定期派出專員監(jiān)督，但要防止政府的過度干預(yù)；二是利用現(xiàn)有的不同層級的勞動爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)，并會同工會、相關(guān)的社會組織，一起來協(xié)商解決。這一點更接近歐洲的制度安排，但必須部分借鑒美國，引入適度的經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制，否則很容易陷入執(zhí)行不力的局面。

最后，有關(guān)性騷擾的具體司法定義，還需建立在廣泛深入的政策研究之上，決不能簡單照搬美國的標(biāo)準(zhǔn)。實際上，歐洲的政策參與者時常批評美國清教文化對性別交往規(guī)范的規(guī)訓(xùn)，而法國、西班牙等拉丁文化對于身體接觸的尺度要寬松得多，北歐文化中身體接觸是禁忌，但色情產(chǎn)品被認(rèn)為是日常生活中的一部分。在實踐中，考慮到中國的社會情境，法律條例的制定需要建立在廣泛的調(diào)研和一般性案例研究上，并要避免以進(jìn)入媒體的高調(diào)案例為基礎(chǔ)，正如美國法律界常說的，“極端案例造惡法”（hard case makes bad law）。這一政策研究不僅需要性別研究和性學(xué)研究者的參與，也需要社會學(xué)、政治學(xué)和公共政策領(lǐng)域的加入，兩者并不能像現(xiàn)在這樣囿于學(xué)術(shù)分工體系。

— ?2020年12月新刊目錄??—

▍域外

羅斯福道路能拯救英國嗎？

佘倩影　張佳俊

▍封面選題 “雙循環(huán)：探尋中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展新空間”

2020年，新冠肺炎疫情遽然而至，使世界陷入自“大蕭條”以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。轉(zhuǎn)眼這一年已接近尾聲，盡管中國已經(jīng)率先走出疫情，世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇卻遠(yuǎn)非樂觀。疫情引起的跨國產(chǎn)業(yè)鏈斷裂、跨國投資的大幅下降、地緣政治風(fēng)險的急速加劇，以及各國經(jīng)濟(jì)刺激政策背后隱藏的各類風(fēng)險，都進(jìn)一步擠壓著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部空間。如何快速調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向以應(yīng)對全球經(jīng)濟(jì)衰退，需要對中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)前所處的環(huán)境及未來的發(fā)展空間進(jìn)行深度理論探討。

創(chuàng)建“消費-創(chuàng)新”新循環(huán)—— 2035經(jīng)濟(jì)新主題

張 平

疫情、衰退與沖突下的中國經(jīng)濟(jì)新發(fā)展

張 明

培育制造業(yè)生態(tài)體系：工業(yè)史視角下的“雙循環(huán)”

嚴(yán) 鵬

走出薩繆爾森陷阱——打造后全球化時代的開放經(jīng)濟(jì)

高 柏

▍全球治理

國際權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷與世界衛(wèi)生組織的發(fā)展策略

張傳紅　李小云

在霸權(quán)國家尋求控制國際組織的同時，國際組織也在竭力通過制度建設(shè)和樹立專業(yè)知識權(quán)威，平衡和約束霸權(quán)國家對自身的控制。

▍公益理論與公益實踐

王曉毅的文章回顧了公益組織與政府在基層扶貧實踐中的密切互動經(jīng)驗，指出將政府、企業(yè)和公益組織分別看作三個相互區(qū)隔甚至對立的部門，在解釋中國經(jīng)驗時具有局限性。陳鋒的文章則關(guān)注社會組織參與社區(qū)治理的表現(xiàn)，通過分析社會組織的資源供給邏輯和社會組織參與社區(qū)動員的路徑，揭示出新公共管理理論與社會工作理論在中國實踐過程中遭遇的困境，以及中國群眾工作經(jīng)驗的重要性。

反思“第三部門”理論：扶貧中的政府與公益組織

王曉毅

懸浮的社會組織

陳　鋒

▍專題：重新認(rèn)識西方

“美國實驗”與“美國危機(jī)”—— 特朗普現(xiàn)象背后的總統(tǒng)選舉制度

王 希

我希望提議，在觀察和解讀美國政治時，把美國——包括其政治在內(nèi)——看成是人類文明進(jìn)程中的一種“實驗”（experiment），而不一定把它看成是一個已經(jīng)有了定論或最終結(jié)果的必然……用這個視角看美國，可以幫助我們減少思維中的“偏執(zhí)”風(fēng)格，對美國政治的變化保持一種比較客觀、冷靜的態(tài)度，對其出現(xiàn)的不確定性和超出預(yù)期的變動擁有一種更健康的心理準(zhǔn)備。

歐洲民粹主義的多重面孔

張金嶺

歐洲環(huán)保政治的興起與限度

葉開儒

▍新發(fā)展知識

被架空的援助領(lǐng)導(dǎo)者—— 日本戰(zhàn)后國際援助的興與衰

徐　加　徐秀麗

國際援助的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅體現(xiàn)在量上，更體現(xiàn)在對輿論、議題設(shè)置的影響力上。即使日本在援助金額上成為世界第一大援助國，但有關(guān)援助和發(fā)展的話語和知識還是在世界銀行、IMF、經(jīng)合組織國家等傳統(tǒng)援助力量的支配之下。日本雖提出了發(fā)展型國家的援助理念，但相應(yīng)的知識體系構(gòu)建和維持能力卻遠(yuǎn)不及傳統(tǒng)援助國，因此可說是一個被“架空”了的援助大國。日本的這段援助歷史折射出來的多重問題值得我們深思。

▍學(xué)術(shù)評論

如何建設(shè)政治學(xué)的中國學(xué)派

潘 維

政治學(xué)中國學(xué)派的“中國性”不在“方法”，不在中國人比西方人更注重歷史。中華文明的歷史悠久深厚，西方文明的歷史也深厚悠久。歷史上出色不等于今天出色，更不等于將來出色……今天的中華文明是個被西方文明包圍的孤島。我們的應(yīng)然選項不是孤芳自賞，不是從根本上、從方法論上排斥西方學(xué)問。中外政治文明需要能“對話”。

▍世界觀

什么是中亞？—— 地緣身份、內(nèi)部結(jié)構(gòu)與復(fù)線歷史

袁 劍

全球疫情下的中西方碰撞與“東升西降”

高 程

▍經(jīng)典重溫

吳汝綸訪日與近代中國教育改革

楊一男

本文摘編自作者兩篇文章，分別為《文化縱橫》2018年10月刊的 “Metoo之后：反性騷擾政策在中國的未來” 和澎湃思想市場的“反高校性騷擾：如何將“網(wǎng)絡(luò)風(fēng)暴”變?yōu)椤爸贫刃苑婪丁保俊薄?/strong>圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請聯(lián)系刪除。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。