? 張志成?| 國家知識產(chǎn)權(quán)局?
【導(dǎo)讀】曾盛行“無版權(quán)狂歡”的互聯(lián)網(wǎng)，正進(jìn)入全版權(quán)時代。近日，警方通報知名網(wǎng)站“人人影視字幕組”侵權(quán)案，迅速引發(fā)關(guān)注。事實(shí)上，這一輪強(qiáng)力打擊盜版行動早有預(yù)兆。去年11月，政治局專門集體學(xué)習(xí)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專題；今年2月，《求是》雜志發(fā)表最高領(lǐng)導(dǎo)人文章，強(qiáng)調(diào)全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為什么獲得空前重視？本文分析指出，一些發(fā)展中國家陷入“中等收入陷阱”，核心原因在于新技術(shù)供給和創(chuàng)新不足。而知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)是創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)體激發(fā)核心競爭力的關(guān)鍵抉擇，也是增強(qiáng)中國的國際競爭力的必由之路。從歷史看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是上世紀(jì)末南北國家政治之爭在法律層面達(dá)成的制度性妥協(xié)。從現(xiàn)實(shí)看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的嚴(yán)格程度，取決于一國在國際分工鏈條上的地位，但凡試圖建立創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟(jì)體的國家, 必然做出偏向于創(chuàng)新者的政策選擇，這不僅可以吸引更多外來創(chuàng)新資源, 也會激發(fā)國內(nèi)創(chuàng)新動力, 最終實(shí)現(xiàn)國家從模仿型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新型經(jīng)濟(jì)。
但這必然涉及利益平衡。簡單化地保護(hù)少數(shù)人的產(chǎn)權(quán)壟斷，會站在大眾利益的對立面。因此，在制度設(shè)計上，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能搞“贏者通吃”，而要將產(chǎn)權(quán)保護(hù)所形成的利益，根據(jù)國情進(jìn)行合理分配，才能調(diào)動全社會的創(chuàng)新熱情，這二者理應(yīng)是辯證統(tǒng)一的。
本文原發(fā)表于《文化縱橫》2018年第6期，原題為“中國創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)與知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)”，特此編發(fā)，供諸君思考。
中國創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)與知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)
▍我們要不要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)？
隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展對自主創(chuàng)新的要求越來越高, 知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源以及我國國際競爭力的核心要素。以國務(wù)院2008年印發(fā)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》為標(biāo)志, 中國把知識產(chǎn)權(quán)納入頂層政策設(shè)計。從該規(guī)定提出的“依法保護(hù)”到2015年《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》提出“實(shí)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”, 再到2018年習(xí)近平總書記指出“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容, 也是提高中國經(jīng)濟(jì)競爭力最大的激勵”, 對知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)日益突出。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重要問題。長期以來, 圍繞知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在很多爭議, 主要集中在以下幾個方面:
一是否需要知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題。這方面論者甚多, 主流觀點(diǎn)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個國家創(chuàng)新發(fā)展的根本支撐, 是市場經(jīng)濟(jì)條件下促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的基本制度。但也有一派觀點(diǎn)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度并沒有看起來那么重要, 并非不可或缺。
二是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平問題。在這方面, 學(xué)者大體上贊成一個中庸的觀點(diǎn), 即合適的保護(hù)水平是一個國家知識產(chǎn)權(quán)制度成功的關(guān)鍵。這一問題實(shí)際的背景, 是上世紀(jì)末南北國家政治之爭在法律層面的表現(xiàn), 即掌握了先進(jìn)技術(shù)、有強(qiáng)大市場控制力的北方國家和南方發(fā)展中國家之間就世界貿(mào)易組織建立、市場開放所達(dá)成的某種妥協(xié)在法律上的反映。發(fā)達(dá)國家曾在經(jīng)濟(jì)學(xué)上論證知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)對于一國經(jīng)濟(jì)的助益, 但對于其是否一定有利于發(fā)展中的南方國家, 實(shí)證研究則并不充分。
三是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式問題。特別是在TRIPS協(xié)議將知識產(chǎn)權(quán)明確定性為私權(quán)后, 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)或者說權(quán)利人的行權(quán)方式就成為學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界一個爭論的焦點(diǎn)。
在知識產(chǎn)權(quán)制度否定論者那里,?合適的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度就是不保護(hù)。但實(shí)際上,?這一制度既然已經(jīng)發(fā)生、發(fā)展達(dá)數(shù)百年之久,?并且仍無衰落之勢,?本身就說明了不保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的論點(diǎn)是站不住腳的,?不必多論。本文擬討論的,?是結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際,?在學(xué)理上闡明實(shí)施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性,?并遵循中國特色社會主義法治道路,?尋求強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可行路徑。
▍如何平衡人民對美好生活的向往與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？
按照馬克思的觀點(diǎn),?產(chǎn)權(quán)從來不是自然權(quán)利, 而是基于歷史性的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)條件上的一種法權(quán)。和物權(quán)等有形產(chǎn)權(quán)相比, 作為無形產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得更加突出。例如, 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有時間性, 只在一定時間期限內(nèi)受法律保護(hù), 這一保護(hù)期限是保護(hù)是否嚴(yán)格的重要指標(biāo)之一。但這一期限的劃定并無一定之規(guī), 而是各國在國際條約的基礎(chǔ)上自行選擇的;即便是國際條約, 也往往是根據(jù)各方力量的博弈來決定保護(hù)的期限。雖然有過許多關(guān)于期限長短與專利發(fā)明人收回投資時間長短關(guān)系的討論, 但并沒有人能闡述清楚為何專利要保護(hù)20年, 而版權(quán)則要保護(hù)作者生命存續(xù)期間另加50年。
同樣, 對于保護(hù)什么、不保護(hù)什么, 各國也有不同認(rèn)識, 產(chǎn)業(yè)界也不存在完全的共識。歷史上, 食品、化合物、藥物等都曾被排除在專利保護(hù)范圍之外, 而軟件著作權(quán)和軟件專利保護(hù)到底孰優(yōu)孰劣, 也并無定論。即便化合物被納入了專利保護(hù), 在是否保護(hù)其新用途上, 各地法律也有不同的規(guī)定。可見,?政策選擇和政治決斷在很大程度上影響了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍、保護(hù)期限與保護(hù)程度。各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策選擇背后有其客觀的驅(qū)動力, 比如國家的整體利益, 或企業(yè)游說團(tuán)體對立法者的意愿的影響等。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的困難在于,?社會對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍、期限、客體等方面往往存在缺乏主導(dǎo)的、統(tǒng)一的認(rèn)識, 這與對物權(quán)、債權(quán)的保護(hù)有所不同, 而有些類似于對人格權(quán)、勞動者權(quán)利的保護(hù)。我國著作權(quán)法修改至今仍處于困境、專利法修改歷經(jīng)數(shù)年仍無法形成定論, 就是社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏共識的表現(xiàn)。
這里面的核心問題, 在于知識產(chǎn)權(quán)法獨(dú)有的“利益平衡”問題。與其他財產(chǎn)權(quán)不同, 能夠創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)并獲得保護(hù)的群體盡管“代表先進(jìn)生產(chǎn)力”, 但卻永遠(yuǎn)是社會的少數(shù), 而且保護(hù)他們的產(chǎn)權(quán)利益往往就會站在社會大眾利益的對立面。在這點(diǎn)上, 知識產(chǎn)權(quán)得以成立的政治基礎(chǔ)和物權(quán)、債權(quán)以及人格權(quán)等完全不同, 要脆弱的多。人民對于美好生活的追求建立在高品質(zhì)的產(chǎn)品服務(wù)、高水平的文學(xué)藝術(shù)供給的基礎(chǔ)上, 但在大多市場中, 這些供給往往都是高價產(chǎn)品。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)越嚴(yán), 盡管理論上可以激發(fā)更多的類似供給, 進(jìn)而形成替代性供給, 從而降低價格, 但就其直接后果而言, 往往體現(xiàn)為高質(zhì)高價。這當(dāng)然不是普通消費(fèi)者所愿意接受的, 甚至不是大部分人所能承受的。關(guān)于藥品專利的爭議就直觀地反映了這一深層次的沖突。藥品的成功研發(fā)盡管給所有病人帶來了希望, 但是在一種新藥售價昂貴的情況下, 藥品的創(chuàng)新者往往并不會受到多數(shù)人的感激。在這種情況下, 立法者的選擇只能基于其意識形態(tài)和價值取向, 甚至出于同情來投下自己手中的一票。由此可見,?知識產(chǎn)權(quán)具有不同于其他財產(chǎn)權(quán)的政策性。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策性還不限于此。由于近代以來的市場開放, 特別是世界貿(mào)易組織建立以來全球經(jīng)濟(jì)的一體化, 各國都在謀求最大可能發(fā)揮自身優(yōu)勢。對于創(chuàng)新型國家而言, 這種優(yōu)勢就表現(xiàn)為對其所掌握的知識產(chǎn)權(quán)盡可能予以嚴(yán)格的保護(hù), 從而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的蛋糕中分得更多的利益。而其他國家則往往試圖降低知識產(chǎn)權(quán)成本來組織起生產(chǎn), 因此更愿意低價引進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)甚至通過仿冒的方式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。這種利益沖突盡管有國際平臺進(jìn)行調(diào)和, 例如在世界貿(mào)易組織框架乃至世界知識產(chǎn)權(quán)組織框架下, 各方都認(rèn)同知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念, 但在各國實(shí)際的立法、司法、執(zhí)法中, 還是有理念上的差別。
▍知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)十分依賴公權(quán)力救濟(jì)
產(chǎn)權(quán)保護(hù)是私法的中心命題, 但并不單純是一個私法問題。盡管產(chǎn)權(quán)本身是私人的, 但知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)除了自力救濟(jì)外, 也十分依賴公權(quán)力的救濟(jì)。公權(quán)力介入的形式、投入的資源、執(zhí)法的政策乃至執(zhí)法人員的意識形態(tài)都可能使產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或嚴(yán)或松, 甚至可能讓私權(quán)形同虛設(shè)。
同時, 現(xiàn)代法律科學(xué)并不認(rèn)為私權(quán)保護(hù)是人的自然權(quán)利, 而是基于特定社會發(fā)展階段、由國家設(shè)定的、具有特定目的的一種制度安排。馬克思主義者一般認(rèn)為, 私有制下的產(chǎn)權(quán)概念不過是特定歷史階段的產(chǎn)物。實(shí)際上, 從知識產(chǎn)權(quán)角度而言, 什么受到法律保護(hù)、保護(hù)范圍如何, 往往是人的理性選擇加上社會經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要的產(chǎn)物。例如計算機(jī)軟件, 在其技術(shù)成熟以及產(chǎn)業(yè)化之前并不是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象, 而一旦成為一種產(chǎn)業(yè), 有了相關(guān)利益, 對其的產(chǎn)權(quán)保護(hù)才會擺上議程。
知識產(chǎn)權(quán)由于具有無形性的特點(diǎn), 其權(quán)利邊界往往要通過復(fù)雜的行政和司法程序才能確定, 而不是像物權(quán)那樣有直觀的物理邊界和權(quán)利邊界 (例如一套住房可以通過圖紙來劃定其權(quán)利范圍) 作為保護(hù)范圍, 也無法通過持有來證明自己的權(quán)利, 甚至公權(quán)力機(jī)關(guān)如專利局頒給的專利證書也并不構(gòu)成權(quán)力主張的可靠依據(jù), 因?yàn)槭跈?quán)專利也很多時候被視為無效, 因此很難通過自力救濟(jì)來實(shí)現(xiàn), 必須依賴公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入。
但是,?公權(quán)力介入的過程本身就存在政策性和不確定性。一方面, 公權(quán)力的資源相對于要保護(hù)的產(chǎn)權(quán)而言總是有限的, 其效果也難以和能夠?qū)崿F(xiàn)的自力救濟(jì)相比。首先, 一旦引入公權(quán)力救濟(jì), 就需要專業(yè)的法律服務(wù), 需要權(quán)利人投入時間和金錢成本。鑒于最終保護(hù)結(jié)果的不確定性, 涉及受損權(quán)益不足夠大或者意志不夠堅決的權(quán)利人往往放棄行使自己的權(quán)利。而如果沒有公共資源的傾斜和支持, 這些權(quán)利盡管在法律上成立, 但在實(shí)際上等于不存在, 權(quán)利人可能徒有證書而已。其次, 即便權(quán)利人有足夠的資源投入來行使自己的權(quán)利, 但由于侵權(quán)方可能投入更多的資源來對抗, 最終權(quán)利人仍然可能一無所獲。這時如果沒有公權(quán)力對權(quán)利人的政策偏好, 權(quán)利人的權(quán)利就可能化為烏有。
知識產(chǎn)權(quán)是否可以借助公權(quán)力之外的手段實(shí)現(xiàn)保護(hù)?從現(xiàn)實(shí)情況看, 多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛確實(shí)是在法庭之外解決的。但這也是以法律和法庭對其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有力支持為保障的。如果以法庭為代表的公權(quán)力沒有足夠的威懾, 或者法律未規(guī)定給予權(quán)利人足夠的補(bǔ)償, 那么侵權(quán)人就不會與權(quán)利人談判。比較而言, 我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度尚不及多數(shù)發(fā)達(dá)國家, 但從糾紛處理數(shù)字上看, 我國提交法庭處理的專利、商標(biāo)、版權(quán)糾紛甚至超過了美國。這里面的原因可能并不是我國公權(quán)力處理糾紛的效果優(yōu)于發(fā)達(dá)國家, 而更可能是因?yàn)闄?quán)利人無法基于法庭的堅定的潛在支持獲得足夠的談判籌碼, 因此只好放棄私力救濟(jì)而尋求法院的直接支持, 把社會公正的“最后一道防線”變成了糾紛解決的“前線”。
至于自力救濟(jì), 還需要經(jīng)濟(jì)、社會、文化環(huán)境的可靠支持。對于一般消費(fèi)者而言, 獲得受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品往往意味著高價格。除非有法律觀念上或?qū)?chuàng)造者情感上的認(rèn)同, 普通民眾較少產(chǎn)生配合權(quán)利人保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)的自覺意識和行為。因此, 和物權(quán)等實(shí)體財產(chǎn)權(quán)利人受到權(quán)利侵害時所處的道德優(yōu)勢地位相比,?知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往處于孤軍奮戰(zhàn)的窘境, 既無法在物理上保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán), 也難以在不友好的社會環(huán)境下獲得足夠的支持。如此, 侵權(quán)容易維權(quán)難、證據(jù)難以搜集固定, 就成為知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的常態(tài)。
▍知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)是國際競爭的重要手段
作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動力, 領(lǐng)先的技術(shù)向來為各國所青睞。在經(jīng)濟(jì)全球化時代, 技術(shù)作為重要的生產(chǎn)要素在全球流動, 按照資本的邏輯重新配置。在這一格局下, 各國都自發(fā)地以競爭參與者的思維來調(diào)整自身的法律和政策框架, 從而吸引更多有利于自身發(fā)展的他國技術(shù)流入, 并保護(hù)構(gòu)成自身核心競爭力的技術(shù)。促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的手段無外乎政府與市場兩種。政府的手段包括加大研究開發(fā)投入, 以優(yōu)厚條件聚攏高端人才, 提高基礎(chǔ)保障能力, 搭建研發(fā)平臺, 獲得新技術(shù)。此外, 歷史上也不乏政府派遣間諜、甚至政府要員親自參與盜竊別國機(jī)密技術(shù)的例子。而市場的手段則包括通過設(shè)立制度來吸引市場主體投入研發(fā)、吸引他國企業(yè)在本土研發(fā), 而這其中的根本之策就是實(shí)施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。也就是說, 在市場經(jīng)濟(jì)條件下, 知識產(chǎn)權(quán)制度是激勵創(chuàng)新的基本制度保障。
回顧專利制度的歷史可知, 其萌芽與初步發(fā)展恰恰是特定經(jīng)濟(jì)體為了吸引掌握了某種特定技術(shù)訣竅的人將其技術(shù)貢獻(xiàn)給本地而設(shè)計的一種制度。例如, 專利法最早的雛形, 1474年的《威尼斯專利法》, 就是為了網(wǎng)羅市政建設(shè)所需的技術(shù)人才而設(shè)立的。它規(guī)定:任何人在本城市制造了前所未有的、新而精巧的機(jī)械裝置者, 一俟改進(jìn)趨于完善至能夠使用, 即應(yīng)向市政機(jī)關(guān)登記。嚴(yán)格的專利保護(hù)實(shí)際上是給予掌握技術(shù)的人才在本地市場的壟斷經(jīng)營權(quán), 這樣既可以吸引人才, 又不必增加政府的開支。在經(jīng)濟(jì)技術(shù)相對落后的時代, 這一制度成功地使人才在本地落戶、產(chǎn)業(yè)在本地生根, 不會產(chǎn)生技術(shù)為他國掌握、市場為他人所占有的問題。但在今天經(jīng)濟(jì)全球化的時代, 這一問題就日漸突出:甲國的技術(shù)如獲得乙國的專利保護(hù), 可以合法地占有其市場;甲國既不必在乙國投資, 也不必在乙國生產(chǎn), 就可以分得乙國生產(chǎn)者、經(jīng)營者的利潤。因此, 知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在當(dāng)代成為了一個國際競爭的手段。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的嚴(yán)格程度取決于一國在國際分工鏈條上的地位。生產(chǎn)型大國和服務(wù)型大國對于知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)在嚴(yán)格程度上的選擇有所不同。創(chuàng)新型國家傾向于嚴(yán)格保護(hù), 因?yàn)樗鼈兛梢栽谒麌M(jìn)行生產(chǎn), 僅靠專利費(fèi)用即可獲得財富;而且這樣實(shí)際上是把財富生產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了制造業(yè)國家或者其他以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為主的國家。而如果一個國家既有足夠的創(chuàng)新, 同時又有龐大的制造業(yè), 那立法機(jī)關(guān)就不得不考慮創(chuàng)新者和應(yīng)用者之間的利益平衡問題, 同時也要統(tǒng)籌考慮創(chuàng)新的風(fēng)險和創(chuàng)新應(yīng)用的風(fēng)險在制度安排中的分配。但總體而言, 在科技競爭日益激烈的今天, 組織大規(guī)模的生產(chǎn)以及生產(chǎn)能力的稀缺程度遠(yuǎn)不如具有顛覆性乃至革新性創(chuàng)新資源的稀缺程度。但凡試圖建立創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟(jì)體的國家, 應(yīng)該毫不猶豫地做出偏向于創(chuàng)新者的政策選擇。這樣不僅可以吸引更多外來的創(chuàng)新資源, 也會激發(fā)國內(nèi)創(chuàng)新主體的創(chuàng)新動力, 最終實(shí)現(xiàn)國家從模仿型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新型經(jīng)濟(jì)。
用嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度來吸引外部創(chuàng)新資源固然可以在競爭中獲得優(yōu)勢, 但在自身創(chuàng)新能力不足的前提下, 一國必然面臨著內(nèi)部創(chuàng)新資源被外部資源壓制的問題。因此,?競爭條件下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還必須輔之以本國對研究開發(fā)投入的戰(zhàn)略性關(guān)注。只有在制度設(shè)計和能力建設(shè)相結(jié)合的條件下, 知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)才能保障經(jīng)濟(jì)均衡、自主、可持續(xù)的發(fā)展, 從而實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)格保護(hù)”、“外國創(chuàng)新產(chǎn)品和技術(shù)占據(jù)本國市場”、“發(fā)展本國創(chuàng)新能力”這種看似不可能的三角的穩(wěn)定性。
▍內(nèi)需驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)更需要嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性不止于對創(chuàng)新的激勵。如果沒有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度, 市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制將會遭到損害, 仿冒他人產(chǎn)品成為合法行為, 企業(yè)為了降低成本、擴(kuò)大市場占有率, 獲得更多利潤, 必將發(fā)生大量“搭便車”的行為, 導(dǎo)致投入創(chuàng)新以及品牌化運(yùn)營的企業(yè)陷入困境, 大量投入 (即便是非技術(shù)創(chuàng)新的品牌方面的投入) 付諸流水, 成為沉沒成本, 假冒者則會基于更低成本獲得本應(yīng)由正牌廠家獲得的利潤。同時, 購買到假冒產(chǎn)品的消費(fèi)者也會蒙受不應(yīng)有的損失。這就導(dǎo)致公共利益和社會福利整體受損, 市場經(jīng)濟(jì)陷入失序、低效, 其最終表現(xiàn), 一則是經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期滯留在不發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)階段 (如我國宋明以來的歷史, 由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制, 在信息不對稱的條件下, 坐賈成為市場的主體和主流形態(tài), 行商被邊緣化, 大規(guī)模的商品流通和生產(chǎn)從來沒有成為現(xiàn)實(shí)) ;二則就是所謂“惡”的市場經(jīng)濟(jì), 發(fā)生食品安全失控、假冒偽劣盛行等惡劣現(xiàn)象, 導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展無法形成可持續(xù)模式。因此,?如果說對創(chuàng)新的激勵作用是知識產(chǎn)權(quán)制度的副產(chǎn)品, 那么知識產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)質(zhì)則是保障市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本制度。
發(fā)展中國家往往會陷入“中等收入陷阱”, 其核心原因就是新技術(shù)供給不足、創(chuàng)新不足。要解決這個問題, 除了國家加大研發(fā)投入外, 最好的辦法就是通過產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計, 使新技術(shù)的提供者可以在市場競爭中獲得更大優(yōu)勢, 用市場這雙“看不見的手”來實(shí)現(xiàn)激勵。一旦有了這種制度, 即便國家戰(zhàn)略不一定長期維持 (這在不少發(fā)展中國家是家常便飯) , 但全社會的創(chuàng)新投入會源源不斷。可見, 一個國家可以通過開放市場、引進(jìn)外資來解決資金短缺問題和一般意義上的技術(shù)短缺問題, 并經(jīng)由有效的經(jīng)濟(jì)組織最終克服商品短缺, 進(jìn)入中等收入水平, 但要實(shí)現(xiàn)內(nèi)需驅(qū)動型的高水平經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 則必須建立以嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)制度為核心的創(chuàng)新體系, 給予創(chuàng)新者制度優(yōu)勢, 才能克服技術(shù)和創(chuàng)新的短缺。這點(diǎn)也可以從當(dāng)前的發(fā)達(dá)國家無一不嚴(yán)格地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)看出來。
▍嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不是權(quán)利人的“贏者通吃”
如前所述, 在國際關(guān)系層面, 知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)和弱保護(hù)的爭論本質(zhì)上是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)合作中的利益分配問題。發(fā)達(dá)國家出于經(jīng)濟(jì)利益和政治利益的考慮, 希望保持創(chuàng)新投入在分配中的較大份額, 發(fā)展中國家則反之。我國目前已經(jīng)具有較強(qiáng)的技術(shù)創(chuàng)新實(shí)力, 創(chuàng)新投入不斷增加, 創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn), 與國外的研發(fā)合作也十分活躍。2017年, 我國知識產(chǎn)權(quán)對外許可轉(zhuǎn)讓的收益已經(jīng)超過了40億美元。未來, 經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級以及市場秩序的維系, 必然要求對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施嚴(yán)格保護(hù)。
但是,?嚴(yán)保護(hù)并不等于權(quán)利人“贏者通吃”。對知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)所形成的利益必須根據(jù)國情進(jìn)行合理的分配, 才能調(diào)動全社會的創(chuàng)新創(chuàng)造熱情, 這二者是辯證統(tǒng)一的。發(fā)達(dá)國家所謂“嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”的制度, 在實(shí)施情況上也不意味著權(quán)利人占有全部知識產(chǎn)權(quán)收益, 而是有著不同的模式。例如, 美國的拜杜法案規(guī)定, 利用政府資助的研究成果獲得的知識產(chǎn)權(quán)可以由被資助單位擁有, 政府僅僅掌握優(yōu)先使用權(quán)和有限的其他權(quán)益。美國專利制度也很注重發(fā)明人和權(quán)利人的利益平衡, 專利權(quán)在法律上是歸于發(fā)明人的, 只是基于商業(yè)慣例, 職務(wù)發(fā)明人一般都會把專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的雇主。法律嚴(yán)格保護(hù)的是專利權(quán)以及潛在的收益, 而不是保護(hù)權(quán)利人, 權(quán)利人可以基于各種考慮而與圍繞發(fā)明所形成的上下游各類參與者分享收益。馬克思在《資本論》中曾說:“應(yīng)當(dāng)把一般勞動和共同勞動區(qū)別開來。二者都在生產(chǎn)過程中起作用, 并互相轉(zhuǎn)化, 但它們也有區(qū)別。一般勞動是一切科學(xué)工作, 一切發(fā)現(xiàn), 一切發(fā)明。這種勞動部分地以今人的協(xié)作為條件, 部分地又以對前人勞動的利用為條件。”因此, 不應(yīng)該有人獨(dú)享科學(xué)創(chuàng)新成果所形成的產(chǎn)權(quán)的利益。
就中國現(xiàn)實(shí)而言,?嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與合理分配知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益如鳥之兩翼, 不可或缺。目前, 中國創(chuàng)新主體的主力軍仍是大量事業(yè)單位的科研人員, 而非企業(yè)科研人員。他們產(chǎn)出的科技成果產(chǎn)權(quán)一般是屬于單位的, 其權(quán)益分配制度的實(shí)質(zhì)上仍然是效率不高的獎勵制。事業(yè)單位可以通過約定把知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)部分權(quán)屬分配給發(fā)明人來鼓勵其把自己的創(chuàng)造性成果投入市場。而對于企業(yè)單位, 由于其知識產(chǎn)權(quán)布局往往有戰(zhàn)略競爭的目的, 類似的分配制度則不可行。專利等知識產(chǎn)權(quán)歸于企業(yè)人員不利于企業(yè)整體的知識產(chǎn)權(quán)布局, 也會提高企業(yè)的管理成本。但是, 企業(yè)同樣也有知識產(chǎn)權(quán)的利益分配問題, 例如對于不同重要性的專利發(fā)明人的不同獎勵問題。在知識產(chǎn)權(quán)界定越來越明晰的未來, 腦力勞動者內(nèi)部也會有新的階層分化, 創(chuàng)新性智力勞動的白領(lǐng)階層和一般性智力勞動的白領(lǐng)階層之間, 可能會由于對創(chuàng)新成果貢獻(xiàn)不同而落入兩個不同的收入階層。
權(quán)益分配還包括公共利益與權(quán)利人之間關(guān)系的建構(gòu)。我國專利法有強(qiáng)制許可制度, 國際上也有就涉及公共健康的專利藥品強(qiáng)制許可制度, 這些都是在嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)的前提下, 對于權(quán)利人權(quán)益的再分配。但實(shí)際上, 這方面仍然存在很多問題。例如, 在技術(shù)落后的一方引進(jìn)先進(jìn)的一方技術(shù)時, 往往受制于談判地位, 受到技術(shù)輸出方的嚴(yán)格約束, 包括再創(chuàng)新技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)等。這些知識產(chǎn)權(quán)市場交易中的不公正行為對社會福利實(shí)際上是不利的, 應(yīng)當(dāng)予以更嚴(yán)格的約束。
本文原發(fā)表于《文化縱橫》2018年第6期，原題為“中國創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)與知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)”。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，敬請聯(lián)系刪除。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。
志-150x150.jpg)
