? 嚴(yán)鵬 華中師范大學(xué)中國(guó)工業(yè)文化研究中心

【導(dǎo)讀】不出意外，《流浪地球2》又引熱議，焦點(diǎn)仍是其中的“中國(guó)價(jià)值觀”。但也有評(píng)論犀利指出，在一個(gè)世界政府的地球上，或已不會(huì)有民族主義；而《流浪地球》系列被指出的最大漏洞，就是對(duì)危機(jī)下大國(guó)協(xié)調(diào)、國(guó)際關(guān)系的設(shè)定。那么，如何看待《流浪地球》系列引發(fā)的討論？又如何想象一個(gè)沒(méi)有霸權(quán)的未來(lái)世界？本文從上下五百年的長(zhǎng)時(shí)段視野出發(fā)，梳理現(xiàn)代世界體系的起源與演變，討論“中國(guó)時(shí)刻”之于世界體系劇變的意義，為我們理解上述爭(zhēng)議提供全新視野。

作者指出，自2008年金融危機(jī)，特別是2018年美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)逆全球化的貿(mào)易戰(zhàn)后，現(xiàn)代世界體系迎來(lái)了一個(gè)“中國(guó)時(shí)刻”。不同于全球化盛期福山筆下西方主導(dǎo)世界的“歷史終結(jié)論”，當(dāng)今時(shí)代的思想氛圍是“歷史的回歸”。現(xiàn)代世界體系的形成包括兩大方面：（1）古代的絲綢之路呈現(xiàn)為一種東方用制造品交換西方貴金屬的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，工業(yè)革命使之在 19 世紀(jì)真正實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，變?yōu)槲鞣捷敵鲋圃炱范鴸|方輸出初級(jí)產(chǎn)品的新局面，這才完全重組了全球經(jīng)濟(jì)。（2）與之相輔相成的，是在現(xiàn)代世界體系的中心區(qū)域形成現(xiàn)代國(guó)家，其對(duì)邊緣區(qū)域進(jìn)行殖民擴(kuò)張和帝國(guó)主義擴(kuò)張，吞并其他的世界性體系。而中國(guó)崛起，使現(xiàn)代世界體系的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，辯證地回到19世紀(jì)前西方強(qiáng)國(guó)試圖對(duì)抗東方制造業(yè)的局面。以至于有論者發(fā)問(wèn)，中國(guó)會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)霸權(quán)？

通過(guò)歷史比較，作者指出，“中國(guó)時(shí)刻”的突出意義，在于打破現(xiàn)代世界體系的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯。現(xiàn)代世界體系誕生于西方，已有的三個(gè)霸權(quán)也都是西方國(guó)家。“中國(guó)時(shí)刻”的出現(xiàn)，其實(shí)是這種“西方性”的瓦解。中國(guó)的發(fā)展并不符合現(xiàn)代世界體系既有的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯，中國(guó)從意愿、能力與邏輯等方面都無(wú)意稱霸。現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”意味著，眼下這輪體系變動(dòng)周期內(nèi)，可能不會(huì)發(fā)生過(guò)去那種霸權(quán)轉(zhuǎn)移，因?yàn)槿狈σ粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的霸權(quán)候選國(guó)，來(lái)推動(dòng)體系沿著以往的路徑去演化。在警惕民族主義的人們看來(lái)，這或許是一個(gè)好事；但“霸權(quán)之后”的世界究將如何，事實(shí)上充滿了更多的危險(xiǎn)與不確定性。

作者認(rèn)為，一種最大的可能性是，美國(guó)霸權(quán)在不同層面持續(xù)衰落，卻依然試圖維持全面霸權(quán)，使得大國(guó)斗爭(zhēng)升級(jí)。如果歷史沿著這種路徑回歸，也許會(huì)導(dǎo)向一個(gè)美國(guó)版“朝貢體系”與現(xiàn)代世界體系殘余相并立的未來(lái)。另一種可能是，歷史回歸到一個(gè)美國(guó)霸權(quán)接受其衰落，而多個(gè)體系并存于世界的局面。但困難之處在于，在多極化的未來(lái)，無(wú)霸權(quán)的集體協(xié)調(diào)極為困難——在現(xiàn)代世界體系史上還從未存在過(guò)。更大的困難則是，美國(guó)是否準(zhǔn)備接受自身霸權(quán)的衰落？這個(gè)問(wèn)題，在現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”，比起中國(guó)自身的發(fā)展，是決定未來(lái)走向的更重要因素。

本文原載《文化縱橫》2023年2月刊，原題為《現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”：歷史的回歸與變軌》。僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考。

歷史是在延續(xù)與斷裂的交錯(cuò)中發(fā)展的。自 2018 年美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)逆全球化的貿(mào)易戰(zhàn)后，關(guān)于世界體系面臨著大變局的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)被越來(lái)越多的人所認(rèn)可。無(wú)論對(duì)全球化抱何種態(tài)度，當(dāng)前的全球化存在種種問(wèn)題乃至危機(jī)，可謂一種共識(shí)。這種時(shí)代的思想氛圍，與福山撰寫(xiě)《歷史的終結(jié)與最后之人》時(shí)西方世界主導(dǎo)的樂(lè)觀心態(tài)，已經(jīng)完全不同。可以說(shuō)，歷史回歸了。世界體系學(xué)派的沃勒斯坦、阿里吉建立了一個(gè)以霸權(quán)轉(zhuǎn)移為重要內(nèi)核的現(xiàn)代世界體系演化模型。在 2008 年全球金融危機(jī)之后，阿里吉曾表示：“在東亞及其他地區(qū)，中國(guó)已成為美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位越來(lái)越可信的替代者。”這似乎在暗示中國(guó)將繼荷蘭、英國(guó)與美國(guó)之后，成為現(xiàn)代世界體系的下一個(gè)霸權(quán)。即使不做這種論斷，現(xiàn)代世界體系也迎來(lái)了一個(gè)“中國(guó)時(shí)刻”。這個(gè)“中國(guó)時(shí)刻”并不意味著中國(guó)會(huì)成為霸權(quán)，相反，它是當(dāng)前世界體系進(jìn)入變動(dòng)期的信號(hào)，并充滿體系變動(dòng)所特有的危險(xiǎn)與不確定性。歷史不會(huì)簡(jiǎn)單回歸，它還會(huì)變軌。對(duì)世界與中國(guó)而言，都要面對(duì)多種可能性的未來(lái)。

▍歷史的回歸：客觀存在與主觀認(rèn)知

歷史既是一種客觀存在，也是一種主觀認(rèn)知。福山的歷史終結(jié)論作為一種主觀認(rèn)知，在客觀存在的層面契合了冷戰(zhàn)結(jié)束后資本主義全球化奔騰咆哮的事實(shí)。但這種事實(shí)如今已經(jīng)消失。新的現(xiàn)實(shí)促使加拿大學(xué)者珍妮弗·韋爾什（Jennifer Welsh）提出“歷史的回歸”。不過(guò)，她實(shí)際上延續(xù)了福山的命題，認(rèn)為眼下正在回歸的歷史是對(duì)西方政治體制與意識(shí)形態(tài)的各種威脅，包括恐怖主義、難民潮、貧富分化與類似于冷戰(zhàn)的地緣政治等。在她看來(lái)，福山的歷史終結(jié)論指向的是西方政治體制與意識(shí)形態(tài)的勝利，但從人類歷史來(lái)看，這種體制及其意識(shí)形態(tài)存在的時(shí)間并不長(zhǎng)，也并非沒(méi)有被逆轉(zhuǎn)過(guò)。因此，韋爾什的歷史回歸論只不過(guò)是福山歷史終結(jié)論的一個(gè)變種，兩者目標(biāo)一致，都希望將歷史終結(jié)于一種特定的形態(tài)。

然而，從歷史主義的視角出發(fā)，歷史可能是更加開(kāi)放的，一種非西方中心視角的歷史回歸論，也將更符合非西方世界的利益。但首先，有必要詢問(wèn)：此刻回歸的是哪一種歷史？歷史是人們向后看的產(chǎn)物，隨著視線的移動(dòng)，歷史的內(nèi)涵也會(huì)變化。

全球史學(xué)者認(rèn)為全球化是復(fù)數(shù)的，這意味著全球化是多個(gè)相似但不相同的局部進(jìn)程。通常人們所談?wù)摰氖且再Y本流動(dòng)與市場(chǎng)擴(kuò)張為動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)全球化，在這個(gè)過(guò)程中，制度、文化隨之?dāng)U散。它可以追溯至 15 世紀(jì)甚至更久遠(yuǎn)，但直到 20 世紀(jì)最后十幾年才迎來(lái)最輝煌的盛期。這段歷史，塑造了直至今日人們對(duì)全球化、世界體系或全球歷史進(jìn)程本身的主流認(rèn)知。以西方中心的視角看，1988 年后，西方陣營(yíng)確實(shí)取得了冷戰(zhàn)的勝利，美國(guó)也成為唯一的超級(jí)大國(guó)和名實(shí)相符的霸權(quán)。如日中天的美國(guó)，既經(jīng)歷了“新經(jīng)濟(jì)”的繁榮，又在中東、東歐等戰(zhàn)場(chǎng)上取得一連串勝利，這與冷戰(zhàn)時(shí)代該國(guó)受蘇聯(lián)制衡、在越南等地戰(zhàn)敗以及在經(jīng)濟(jì)上難擋日本崛起的頹勢(shì)，完全不可同日而語(yǔ)。更重要的是，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，經(jīng)濟(jì)全球化完成了最后一塊拼圖。喧囂的 90 年代見(jiàn)證了俄羅斯、東歐與中亞等地理空間被納入資本主義世界體系。21 世紀(jì)初，隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，經(jīng)濟(jì)全球化獲得了更強(qiáng)勁的動(dòng)力，一路凱歌高奏。正是在這種背景下，全球化的精英階層開(kāi)始相信“世界是平的”，因?yàn)檫@對(duì)他們來(lái)說(shuō)就是一種客觀存在的事實(shí)。實(shí)際上，這種經(jīng)濟(jì)全球化，在 2018 年美國(guó)發(fā)動(dòng)對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)之前，并未明顯受挫。只不過(guò)，2008 年全球金融危機(jī)之后，無(wú)論是世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的修復(fù)，還是美國(guó)霸權(quán)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)，都出現(xiàn)了問(wèn)題，正是這些問(wèn)題使逆全球化的陰影籠罩世界。從這個(gè)角度說(shuō)，1988~2008 年就是全球化盛期，是人類歷史上極為特殊的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代的福山相信歷史終結(jié)了。但這個(gè)時(shí)代結(jié)束后，與福山持有相同價(jià)值觀的韋爾什就感嘆歷史回歸了。韋爾什眼中回歸的歷史，就是全球化盛期之前的歷史。

不過(guò)，全球化盛期之前的歷史，在不同視角下可長(zhǎng)可短。這也決定了當(dāng)前正在回歸的歷史，在不同長(zhǎng)度的視角下是不太一樣的。即便使用相同長(zhǎng)度的視角，從不同的方位看，景觀也大不相同。韋爾什看到的回歸的歷史，是冷戰(zhàn)時(shí)代的幽靈。1945 年后，盡管美國(guó)成為資本主義世界體系的新霸權(quán)，進(jìn)行了一系列全球政治與經(jīng)濟(jì)制度安排，但世界被劃分成了不同的陣營(yíng)，全球化是被割裂的。以西方視角來(lái)看，20 世紀(jì)后半期仍然是動(dòng)蕩不安的“極端年代”。但從中國(guó)的視角看，1945 年結(jié)束了日本帝國(guó)主義的侵略，自 1895 年以來(lái)形成的東亞舊秩序瓦解了；幾年后一場(chǎng)更大的巨變將開(kāi)啟中國(guó)的現(xiàn)代大國(guó)之路，那條道路正是現(xiàn)代世界體系“中國(guó)時(shí)刻”的起點(diǎn)。若把視線移向 1850 年，可以看到，率先完成工業(yè)革命的英國(guó)霸權(quán)正如日中天，中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的開(kāi)埠通商意味著現(xiàn)代世界體系真正取得了全球性勝利，福山版歷史終結(jié)論的原始輪廓在這一時(shí)刻若隱若現(xiàn)。再往前看，在 1750 年，工業(yè)文明只是曙光初現(xiàn)，西方世界固然已經(jīng)積累了巨大的優(yōu)勢(shì)，但東方的“天朝”也有足夠的力量拒絕現(xiàn)代世界體系加諸其身。再往前追溯，在荷蘭霸權(quán)的時(shí)代，東西方的力量更加平衡，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)啟動(dòng)，但世界政治是多極化的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)時(shí)的世界并不存在唯一的體系。因此，經(jīng)濟(jì)全球化與政治多極化的并存，并不是一種新現(xiàn)象。如果說(shuō)歷史在回歸，那為什么一定會(huì)回歸至 20 世紀(jì)后半期，而不是更遙遠(yuǎn)的 17 世紀(jì)？

也許只有湯因比或斯賓格勒那樣的歷史哲學(xué)家才會(huì)認(rèn)真思考?xì)v史到底會(huì)回歸至哪個(gè)時(shí)代，實(shí)證歷史學(xué)家則一般不會(huì)陷入這種思辨。需要指出的是，歷史一直在變化，但人類對(duì)變化的認(rèn)知往往局限于最貼近自身生命周期的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)會(huì)使一些偶然性或尚未復(fù)現(xiàn)的現(xiàn)象看起來(lái)理應(yīng)如此。生活于 21世紀(jì)第二個(gè)十年的人們，最熟悉的是全球化盛期的歷史，習(xí)慣的是工業(yè)文明創(chuàng)造的世界。但全球化盛期只有短短 20 年，工業(yè)文明的歷史則尚未滿300年。戰(zhàn)爭(zhēng)、天災(zāi)、政治割裂、經(jīng)濟(jì)周期等破壞全球化與擾亂工業(yè)文明的力量，存在的時(shí)間則要長(zhǎng)得多。全球化盛期幸運(yùn)地避開(kāi)了這些力量釋放其破壞性，但它們并未被人類馴服。就此而論，與其說(shuō)歷史在回歸，不如說(shuō)歷史現(xiàn)象一直存在，回歸的是人們對(duì)于歷史的主觀認(rèn)知。誠(chéng)然，世界各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化精英都不乏修復(fù)全球化，使其回歸盛期的努力。在開(kāi)放的歷史中，這種修復(fù)的可能性是存在的；但全球化盛期一去不返的可能性同樣存在。面對(duì)后一種未來(lái)，及時(shí)調(diào)整認(rèn)知將會(huì)賦予行動(dòng)者以更大的優(yōu)勢(shì)。

▍現(xiàn)代世界體系的演化：對(duì)其他體系的吞并

世界體系或國(guó)際秩序之類的概念并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)派、學(xué)者存在不一樣的認(rèn)知。沃勒斯坦將馬克思的剩余價(jià)值和剝削理論運(yùn)用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，創(chuàng)立了以中心—半邊緣—邊緣為結(jié)構(gòu)的世界體系理論。準(zhǔn)確地說(shuō)，這一世界體系是資本主義現(xiàn)代世界體系，誕生于 14 世紀(jì)或 15 世紀(jì)的歐洲，然后擴(kuò)展至全球。現(xiàn)代世界體系的中心—半邊緣—邊緣結(jié)構(gòu)是變動(dòng)的，尤其是中心與半邊緣之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)決定中心的霸權(quán)易位。迄今為止，現(xiàn)代世界體系至少存在過(guò)荷蘭、英國(guó)與美國(guó)這三個(gè)霸權(quán)。阿里吉進(jìn)一步發(fā)展了沃勒斯坦的理論，構(gòu)建了體系積累周期變動(dòng)與霸權(quán)轉(zhuǎn)移相結(jié)合的演化模型。這個(gè)模型具有強(qiáng)烈的辯證法色彩，但過(guò)于精致，散發(fā)著某種命定論的氣息。因此，很多歷史學(xué)者不接受這種機(jī)械的世界體系理論。不過(guò)，只要不將沃勒斯坦、阿里吉的世界體系理論視為某種必將應(yīng)驗(yàn)的“啟示錄”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該理論提供了一個(gè)適合觀察歷史與現(xiàn)實(shí)的視角。當(dāng)前的世界確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)地理層面的財(cái)富不平衡，國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈不同層次的中心與邊緣的關(guān)系體現(xiàn)了富國(guó)對(duì)窮國(guó)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而從荷蘭到美國(guó)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移亦是某種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

現(xiàn)代世界體系是一種歷史體系，有著自己的演化史。從某種意義上說(shuō)，現(xiàn)代世界體系的演化，就是吞并與消化并存的其他體系的歷史。那些被吞并與消化的體系，包括東亞的朝貢體系、從中東延伸至東南亞的伊斯蘭世界以及非洲、美洲等歐亞大陸文明的外圍世界。按照沃勒斯坦等人的觀點(diǎn)，現(xiàn)代世界體系與歷史資本主義是一體的。不過(guò)，這種以經(jīng)濟(jì)為中心的模型難以涵蓋真實(shí)歷史中過(guò)于復(fù)雜的變量。國(guó)家在現(xiàn)代世界體系中占有舉足輕重的地位，而國(guó)家采取行動(dòng)的考量往往并非純經(jīng)濟(jì)的。因此，不妨將起源于歐洲的現(xiàn)代世界體系的擴(kuò)張視為一種綜合性的擴(kuò)張；在這一擴(kuò)張過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)利益、政治野心乃至文化威望的動(dòng)機(jī)有時(shí)涇渭分明，有時(shí)則交織在一起。當(dāng)前的全球化既是現(xiàn)代世界體系擴(kuò)張的結(jié)果，也包含在擴(kuò)張的過(guò)程中。

從經(jīng)濟(jì)視角看，現(xiàn)代世界體系的起源與擴(kuò)張必須被置于一種長(zhǎng)時(shí)段的東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)中考察。粗略地說(shuō)，古代的絲綢之路，呈現(xiàn)出一種東方用制造品交換西方貴金屬的貿(mào)易結(jié)構(gòu)。在這種貿(mào)易結(jié)構(gòu)中，古羅馬精英對(duì)財(cái)富流失于“賽里斯”（古希臘、古羅馬人對(duì)中國(guó)的稱呼）的指責(zé)，在以后數(shù)千年里會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。馬可·波羅筆下的東方遍地金銀，這種幻想刺激著哥倫布遠(yuǎn)航，成為現(xiàn)代世界體系誕生的直接誘因。無(wú)論歐洲內(nèi)部存在何種資本主義萌芽與生長(zhǎng)的機(jī)制，與東方的貿(mào)易都是從達(dá)·伽馬到各國(guó)東印度公司的清晰可見(jiàn)的擴(kuò)張動(dòng)力。這個(gè)過(guò)程不是一蹴而就的，西方的冒險(xiǎn)家們也根據(jù)實(shí)際情況不斷調(diào)整其目標(biāo)。面對(duì)東方各種以強(qiáng)大帝國(guó)為核心的體系，現(xiàn)代世界體系的擴(kuò)張循序漸進(jìn)。約翰·達(dá)爾文（John Darwin）指出，直到 18 世紀(jì)，歐洲人仍然只是奪取了美洲龐大的新資源基地，開(kāi)辟了連接?xùn)|南亞、印度、西非和美洲的長(zhǎng)距離貿(mào)易新路線，但在與奧斯曼帝國(guó)等伊斯蘭世界的核心大國(guó)對(duì)抗時(shí)仍自覺(jué)左支右絀。這就意味著，在數(shù)百年時(shí)間里，現(xiàn)代世界體系改造了全球經(jīng)濟(jì)，是全球化的真正推動(dòng)力與組織者，但它只能去介入一些古老的并存體系，并時(shí)時(shí)被類似乾隆的統(tǒng)治者拒之門(mén)外。

現(xiàn)代世界體系對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的改造，并非一個(gè)純經(jīng)濟(jì)過(guò)程。相反，軍事暴力是最基本的手段。這就折射出，在現(xiàn)代世界體系的中心區(qū)域，與資本主義擴(kuò)張相輔相成的演化，是現(xiàn)代國(guó)家的形成。這些西方列強(qiáng)之間的軍事與經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，對(duì)現(xiàn)代世界體系的意義，并不亞于它們?cè)谌虻臄U(kuò)張。這種內(nèi)層競(jìng)爭(zhēng)與外層擴(kuò)張的雙軸連轉(zhuǎn)，成為現(xiàn)代世界體系的持續(xù)性特征。

到了 18 世紀(jì)中期，英國(guó)在現(xiàn)代世界體系的內(nèi)層競(jìng)爭(zhēng)中成為佼佼者，在外層擴(kuò)張中因?yàn)檎鞣四蟻喆未箨懚蔚妙^籌。對(duì)南亞次大陸的征服，是現(xiàn)代世界體系第一次，也幾乎是唯一一次完全地吞下了東方一個(gè)古老體系，而南亞次大陸的舊體系同樣是東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)失衡之源。因此，現(xiàn)代世界體系的英國(guó)霸權(quán)比此前只能在東方占據(jù)戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)的荷蘭霸權(quán)更加強(qiáng)大，也更能推進(jìn)現(xiàn)代世界體系的擴(kuò)張。在這一階段，英國(guó)自身的體系可以用重商主義體系來(lái)概括。

最早使用“企業(yè)家”（entrepreneur）一詞的愛(ài)爾蘭籍商人理查德·坎蒂隆（Richard Cantilion）是展示 18 世紀(jì)現(xiàn)代世界體系擴(kuò)張動(dòng)力的有趣樣本。坎蒂隆鼓吹英國(guó)要發(fā)展本國(guó)制造業(yè)，其手段是改善國(guó)內(nèi)制造品的品質(zhì)，并限制國(guó)外制造品的進(jìn)口。一方面，他直接建議英國(guó)應(yīng)該限制同印度的貿(mào)易，減少用貴金屬購(gòu)買印度的制造業(yè)產(chǎn)品：“印度人的制成品，如絲織品、印花布和薄紗織物等，盡管經(jīng)過(guò) 18 個(gè)月的海上航運(yùn)，在英國(guó)的售價(jià)卻非常低廉……我們每年向他們輸出現(xiàn)金，使他們的財(cái)富增加而我們的財(cái)富減少。歐洲消費(fèi)印度制成品的結(jié)果，只能是減少我們的貨幣和制造業(yè)的工作。”另一方面，他支持英國(guó)在與荷蘭的霸權(quán)之爭(zhēng)中采用貿(mào)易戰(zhàn)的手段：“英國(guó)為了防止荷蘭憑借費(fèi)用低廉加強(qiáng)海上優(yōu)勢(shì)，從而損害它的利益，已下禁令：任何國(guó)家向英國(guó)輸出的商品，必須是它們自己生產(chǎn)的，而不能是其他國(guó)家的商品。這樣，荷蘭無(wú)法充當(dāng)英國(guó)的運(yùn)輸商，英國(guó)人就加強(qiáng)了自己的海運(yùn)業(yè)。雖然他們的海運(yùn)費(fèi)用超過(guò)荷蘭，但國(guó)外貨物的財(cái)富使這些費(fèi)用變得不太大。”坎蒂隆的兩個(gè)論點(diǎn)，對(duì)應(yīng)了現(xiàn)代世界體系的內(nèi)層競(jìng)爭(zhēng)與外層擴(kuò)張，是英國(guó)重商主義體系在思想觀念上的投射。實(shí)際上，坎蒂隆可能根本不能被稱為重商主義者，他持有上述觀點(diǎn)只能說(shuō)明這些觀點(diǎn)在 18 世紀(jì)的英國(guó)非常流行。坎蒂隆思想的意義在于，他指出了企業(yè)家這一群體的重要性，而企業(yè)家的特性就是生活在“極大的不確定性”中，所以“須冒風(fēng)險(xiǎn)”。這種企業(yè)家理論雖然非常原始和粗糙，但它已經(jīng)暗示了創(chuàng)新這一現(xiàn)代世界體系擴(kuò)張的另一種動(dòng)力。首先發(fā)生于英國(guó)的工業(yè)革命就是一次大規(guī)模的創(chuàng)新。工業(yè)革命使東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)在 19 世紀(jì)真正實(shí)現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，變?yōu)槲鞣捷敵鲋圃炱范鴸|方輸出初級(jí)產(chǎn)品的新局面。只有當(dāng)這種局面出現(xiàn)后，現(xiàn)代世界體系才完全重組了全球經(jīng)濟(jì)，并配合著殖民擴(kuò)張和帝國(guó)主義擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他體系的吞并。

因此，現(xiàn)代世界體系的演化是一個(gè)吞并其他并存體系的過(guò)程，其內(nèi)層競(jìng)爭(zhēng)篩選出了包括霸權(quán)國(guó)家在內(nèi)的有能力推動(dòng)重組全球經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)國(guó)，這些強(qiáng)國(guó)的外層擴(kuò)張改變了長(zhǎng)久的東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)。霸權(quán)對(duì)于現(xiàn)代世界體系的意義，就在于它是使體系發(fā)生變化的能動(dòng)力量；霸權(quán)的轉(zhuǎn)移既是體系變動(dòng)的結(jié)果，又是體系變動(dòng)的原因，塑造著體系的具體形態(tài)。霸權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)于現(xiàn)代世界體系的重要性，使得當(dāng)下的“中國(guó)時(shí)刻”必然成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

▍“中國(guó)時(shí)刻”對(duì)世界的意義：霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯的打斷

中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，并明確表示“不稱霸”，這使得討論中國(guó)是否會(huì)成為下一個(gè)霸權(quán)似顯多余。然而，歷史上的霸權(quán)，如美國(guó)，也曾宣稱不愿稱霸，但那種表態(tài)在某種程度上只是一種掩飾。這一事實(shí)會(huì)令一些人質(zhì)疑中國(guó)的真實(shí)動(dòng)機(jī)。然而，以歷史比較分析的方法觀察，中國(guó)自身的發(fā)展史表明，現(xiàn)代世界體系的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯已經(jīng)被打斷了。

歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)一樣，因?yàn)榭晒┭芯康臉颖具^(guò)少，難以像自然科學(xué)那樣得到精準(zhǔn)的規(guī)律，也就難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。現(xiàn)代世界體系的霸權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制研究即屬此例，畢竟，迄今為止公認(rèn)的霸權(quán)只有三個(gè)而已。盡管每一次霸權(quán)轉(zhuǎn)移的情形都不同，而且現(xiàn)代世界體系的演化呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，但仍然可以辨識(shí)出一些共性現(xiàn)象。

首先，現(xiàn)代世界體系的三個(gè)霸權(quán)，規(guī)模不斷變大，可調(diào)動(dòng)資源越來(lái)越多，行動(dòng)能力也越來(lái)越強(qiáng)。在三個(gè)霸權(quán)中，荷蘭如同一個(gè)城市國(guó)家聯(lián)合體，英國(guó)本土已經(jīng)是標(biāo)準(zhǔn)的大型民族國(guó)家，美國(guó)則是一個(gè)洲級(jí)大國(guó)。這種規(guī)模特征，決定了 20 世紀(jì) 80 年代流行的日本將取代美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏可能性。無(wú)論如何界定霸權(quán)，只有能夠調(diào)動(dòng)較多資源的國(guó)家才能參與霸權(quán)的角逐。

其次，三個(gè)霸權(quán)在崛起階段都采取過(guò)自立型發(fā)展戰(zhàn)略，在成為霸權(quán)后才采取離散型發(fā)展戰(zhàn)略。所謂自立型發(fā)展戰(zhàn)略，就是英國(guó)的重商主義體系，特點(diǎn)是傾向于內(nèi)部一體化整合的架構(gòu)：在國(guó)家層面表現(xiàn)為扶植本國(guó)制造業(yè)的保護(hù)主義；在企業(yè)層面則體現(xiàn)為更重視依靠組織內(nèi)部能力創(chuàng)新，包括大量采取垂直整合戰(zhàn)略。英國(guó)的自立型發(fā)展戰(zhàn)略就像坎蒂隆所建議的那樣，既補(bǔ)貼本國(guó)產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)，又限制荷蘭、印度等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵蝕本國(guó)市場(chǎng)。美國(guó)在整個(gè) 19 世紀(jì)的崛起期都堪稱高筑關(guān)稅壁壘的國(guó)家，其制造業(yè)的大量創(chuàng)新也首先得益于廣闊的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求，而非海外市場(chǎng)，亦屬于自立型發(fā)展戰(zhàn)略。

最后，不管如何定義霸權(quán)，霸權(quán)都必須為有利于其領(lǐng)導(dǎo)地位的國(guó)際秩序提供公共品，但這通常需要霸權(quán)讓渡自己的部分利益給秩序內(nèi)的追隨者或參與者，故霸權(quán)通常會(huì)存在一個(gè)從自立型發(fā)展戰(zhàn)略到離散型發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向。英國(guó)從重商主義體系到自由貿(mào)易體系的轉(zhuǎn)變最為典型。美國(guó)在 1945 年后為資本主義陣營(yíng)盟友提供資金、技術(shù)乃至市場(chǎng)，也是同樣的邏輯。半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)在美國(guó)誕生時(shí)，原本具有內(nèi)部一體化的特點(diǎn)，但在美國(guó)霸權(quán)推動(dòng)的全球化浪潮下，該產(chǎn)業(yè)的制造環(huán)節(jié)大規(guī)模地從美國(guó)遷移到了東亞，這就是一種離散型發(fā)展。通過(guò)這種分工，東亞相關(guān)地區(qū)與美國(guó)的相互依賴關(guān)系得到強(qiáng)化，霸權(quán)打造的秩序在這種關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn)。然而，對(duì)霸權(quán)來(lái)說(shuō)，這種利益讓渡也包含著力量的損耗，甚至在不同的領(lǐng)域?yàn)樽约号囵B(yǎng)了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。當(dāng)霸權(quán)的成本超過(guò)收益時(shí)，霸權(quán)就會(huì)出現(xiàn)動(dòng)搖。英國(guó)在 19 世紀(jì)后期出現(xiàn)的新重商主義動(dòng)向，以及美國(guó)在 20 世紀(jì)后期頻繁發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，都折射出了霸權(quán)的悖論。

一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，現(xiàn)代世界體系誕生于西方，已有的三個(gè)霸權(quán)也都是西方國(guó)家。盡管現(xiàn)代世界體系已經(jīng)覆蓋全球，但這種歷史形成的“西方性”對(duì)于該體系的演化并非可有可無(wú)。“中國(guó)時(shí)刻”的出現(xiàn)，其實(shí)是這種“西方性”的瓦解——在西方世界，已經(jīng)沒(méi)有比美國(guó)規(guī)模更大的國(guó)家能滿足已有的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯了。此外，在 19 世紀(jì)中后期之前的幾百年里，現(xiàn)代世界體系的外層擴(kuò)張與東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系，而輸出制造品的中國(guó)正是這種外層擴(kuò)張需要解決的重要問(wèn)題。但是，到了 21 世紀(jì)，歷史似乎正在回歸，東方輸出制造品的貿(mào)易結(jié)構(gòu)似乎又重新出現(xiàn)了。這當(dāng)然只是一種表象。20 世紀(jì)后期的全球化重組了制造業(yè)的生產(chǎn)鏈與價(jià)值鏈，制造業(yè)依然具有戰(zhàn)略性，但不再是國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的完整載體。然而，歷史僅僅以表象回歸，也意味著現(xiàn)代世界體系的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯辯證地回到了 19 世紀(jì)前西方強(qiáng)國(guó)試圖對(duì)抗東方制造業(yè)的局面。這是“中國(guó)時(shí)刻”對(duì)于現(xiàn)代世界體系的又一重要意義。至少，自工業(yè)革命以來(lái)，人們還沒(méi)有過(guò)這種東西方產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)再失衡的經(jīng)驗(yàn)。

中國(guó)的“非西方性”已經(jīng)打破那種機(jī)械的霸權(quán)轉(zhuǎn)移理論的邏輯了。更為具體地說(shuō)，中國(guó)也不滿足前述霸權(quán)轉(zhuǎn)移的共性特征。首先，中國(guó)并不是一個(gè)比美國(guó)規(guī)模更大的霸權(quán)候選國(guó)，而是一個(gè)與美國(guó)規(guī)模旗鼓相當(dāng)?shù)膰?guó)家。這意味著，在現(xiàn)代世界體系的內(nèi)層競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)并不具備調(diào)動(dòng)資源上的壓倒性優(yōu)勢(shì)，也就難以實(shí)現(xiàn)過(guò)去那種霸權(quán)轉(zhuǎn)移。更有甚者，盡管中國(guó)也是一個(gè)洲級(jí)大國(guó)，但它是一個(gè)人口眾多的發(fā)展中國(guó)家，這種發(fā)展階段與英國(guó)挑戰(zhàn)荷蘭或美國(guó)取代英國(guó)時(shí)的發(fā)展階段完全不同。其次，中國(guó)的發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的故事，在同一時(shí)段內(nèi)同時(shí)存在自立型與離散型發(fā)展戰(zhàn)略，這與英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)演化非常不同。事實(shí)上，中國(guó)在快速發(fā)展階段比崛起期的英國(guó)和美國(guó)更加開(kāi)放。與英美自利的重商主義體系相比，這種開(kāi)放帶來(lái)了更多的相互依賴關(guān)系，也使得中國(guó)的成長(zhǎng)實(shí)際上更加溫和。當(dāng)然，由于制造業(yè)技術(shù)本身變得更加復(fù)雜，任何一個(gè)新興大國(guó)想復(fù)制 20 世紀(jì)后半期之前那種自立型發(fā)展戰(zhàn)略也不太現(xiàn)實(shí)了。最后，前三個(gè)霸權(quán)在其鼎盛期都是當(dāng)時(shí)世界的創(chuàng)新之源，英國(guó)率先爆發(fā)了工業(yè)革命，而美國(guó)以大規(guī)模生產(chǎn)的“美國(guó)體系”進(jìn)一步革命了工業(yè)生產(chǎn)力。但是，迄今為止，作為后發(fā)展國(guó)家的中國(guó)仍然缺乏強(qiáng)大的原始創(chuàng)新能力，也未能產(chǎn)生如工業(yè)革命或“美國(guó)體系”那樣原創(chuàng)性的產(chǎn)業(yè)新范式。因此，從有限的歷史“規(guī)律”來(lái)看，中國(guó)的發(fā)展不符合現(xiàn)代世界體系既有的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯，或者說(shuō)，中國(guó)不期然地打斷了這種邏輯。

于是，現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”意味著，在原本可能要發(fā)生霸權(quán)轉(zhuǎn)移的體系變動(dòng)期，缺乏一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的霸權(quán)候選國(guó)按照歷史邏輯推動(dòng)體系沿著固有路徑演化。實(shí)際上，全球化盛期的結(jié)束與美國(guó)霸權(quán)的日漸左支右絀是一致的，與之相應(yīng)的是中國(guó)、印度等新興大國(guó)實(shí)力的相對(duì)增強(qiáng)，以及中東等地區(qū)相較于21 世紀(jì)最初十年體現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)的自主性。從某種意義上說(shuō)，這種全球均勢(shì)的趨向，如同現(xiàn)代世界體系將它曾經(jīng)吞并的那些體系重新“吐”了出來(lái)。不過(guò)，在經(jīng)歷了與現(xiàn)代世界體系相伴的工業(yè)革命等力量的洗禮后，歷史不會(huì)簡(jiǎn)單回歸到 17 世紀(jì)或 18 世紀(jì)。現(xiàn)代世界體系已經(jīng)給各個(gè)文明留下了深刻的印記，“現(xiàn)代化”仍然會(huì)是一種普遍的追求，只是“現(xiàn)代化”將被重新以更為個(gè)性化的方式定義。無(wú)論如何，“中國(guó)時(shí)刻”將重寫(xiě)現(xiàn)代世界體系的歷史及其理論。

▍“中國(guó)時(shí)刻”對(duì)中國(guó)的意義：多種可能性的未來(lái)

在 20 世紀(jì) 70 年代美國(guó)霸權(quán)出現(xiàn)動(dòng)搖時(shí)，證明霸權(quán)合理性的霸權(quán)穩(wěn)定論在美國(guó)應(yīng)運(yùn)而生，其核心論點(diǎn)為世界經(jīng)濟(jì)需要最強(qiáng)大的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)。隨著美國(guó)霸權(quán)的動(dòng)搖，羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）設(shè)想了“霸權(quán)之后”的世界，但他亦指出：“無(wú)霸權(quán)的合作是困難的，因?yàn)樗膶?shí)現(xiàn)必須在更多地靠自我利益驅(qū)動(dòng)而非對(duì)共同善意的關(guān)心的各個(gè)獨(dú)立國(guó)家之間進(jìn)行。”這個(gè)時(shí)期美國(guó)霸權(quán)打造的世界秩序是缺乏社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家深度參與的，美國(guó)及其盟友對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)實(shí)施了廣泛的技術(shù)與經(jīng)濟(jì)封鎖。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)依然禁止西方國(guó)家的高技術(shù)產(chǎn)品流入中國(guó)等國(guó)，這是全球化盛期的另一面，也意味著全球化從來(lái)不是“完整”的。但不管怎么說(shuō)，全球化盛期在很大程度上依然是美國(guó)霸權(quán)提供公共品的產(chǎn)物。隨著全球化盛期的結(jié)束，“霸權(quán)之后”的問(wèn)題再度變得迫切起來(lái)。美國(guó)學(xué)者依然相信，現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)不時(shí)出現(xiàn)的崩潰現(xiàn)象源于缺乏國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)者，霸權(quán)有助于促進(jìn)各國(guó)間的相互合作及恢復(fù)經(jīng)濟(jì)繁榮。然而，一些新興大國(guó)還有“全球南方”的國(guó)家，或許更歡迎一個(gè)多極化時(shí)代。這兩種不同訴求之間的矛盾，恰是現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”所蘊(yùn)含的體系變動(dòng)危機(jī)，其解決方式的多種可能性指向了不同的未來(lái)。

從現(xiàn)實(shí)角度說(shuō)，一種最大的可能性是，美國(guó)霸權(quán)在不同的指標(biāo)上持續(xù)衰落，卻依然試圖維持全面霸權(quán)的地位，由此會(huì)導(dǎo)致大國(guó)間的斗爭(zhēng)升級(jí)。從 2018 年美國(guó)發(fā)動(dòng)對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)開(kāi)始，這種局面就越來(lái)越清晰了。2021 年拜登政府上臺(tái)后，不僅未改變特朗普政府的主要政策與方針，反而變本加厲地迫使中興公司等中國(guó)企業(yè)加速退出美國(guó)市場(chǎng)。因此，即使中國(guó)從意愿、能力與邏輯等各方面都無(wú)意稱霸，但只要中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量、創(chuàng)新能力、軍事實(shí)力和外交輻射力自然增長(zhǎng)，就一定會(huì)侵蝕美國(guó)霸權(quán)，并強(qiáng)化美國(guó)維護(hù)霸權(quán)的意志，從而使貿(mào)易戰(zhàn)等“逆全球化”趨向加強(qiáng)。但要再次強(qiáng)調(diào)的是，即使在全球化盛期，美國(guó)也并沒(méi)有與中國(guó)全面自由貿(mào)易，中美貿(mào)易失衡在很大程度上要?dú)w結(jié)于美國(guó)最具比較優(yōu)勢(shì)的軍工產(chǎn)品等高技術(shù)產(chǎn)品并不賣給中國(guó)。因此，目前的局面，其實(shí)只是過(guò)去不完整的全球化再度放大了其不完整的一面。從某種意義上說(shuō)，在這種美國(guó)霸權(quán)“衰而不落”的未來(lái)，中美兩國(guó)之間必須管控全面戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)，但全方位的競(jìng)爭(zhēng)不可避免，兩國(guó)只能盡可能在全球議題上尋求合作點(diǎn)。在這種未來(lái)，現(xiàn)代世界體系或許會(huì)經(jīng)歷一個(gè)持續(xù)低烈度動(dòng)蕩的變動(dòng)期。

如果歷史沿著上述路徑回歸，那么，不完整的全球化也許會(huì)導(dǎo)向一個(gè)美國(guó)版“朝貢體系”與現(xiàn)代世界體系的殘余并立的未來(lái)。美國(guó)霸權(quán)在確立之后推行了離散型發(fā)展戰(zhàn)略，自我肢解了其曾經(jīng)完整的產(chǎn)業(yè)體系。然而，美國(guó)在意識(shí)形態(tài)上從未放棄自立型發(fā)展戰(zhàn)略，施壓臺(tái)積電搬遷至美國(guó)等行為便是例子。美國(guó)擁有兩洋隔絕的地緣優(yōu)勢(shì)、豐富的自然資源、能夠通過(guò)移民補(bǔ)充各層次勞動(dòng)力的國(guó)家特性，一旦其將戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)遷回國(guó)內(nèi)，并在盟友那里配置其他產(chǎn)業(yè)，就可以形成相對(duì)自足的體系，并將特定國(guó)家排除在體系之外，只與后者維持有限的經(jīng)濟(jì)、文化交往。這就如同中國(guó)明清時(shí)代的朝貢體系，存在著不同的圈層，不同圈層與“天朝”之間的交往模式是不同的；“天朝”需要外部世界的白銀等資源，但也可以限制同外部世界交往的規(guī)模、程度，尤其是限制自己的財(cái)富、知識(shí)大規(guī)模流向外圈層。一旦美國(guó)版朝貢體系建立起來(lái)，可以想見(jiàn)的是，中國(guó)不會(huì)與美國(guó)完全斷絕關(guān)系，但會(huì)面對(duì)美國(guó)更嚴(yán)格的封鎖，美國(guó)的市場(chǎng)、技術(shù)將不再對(duì)中國(guó)開(kāi)放，而中國(guó)生產(chǎn)的制造品將由印度、東南亞的產(chǎn)品替代。這種未來(lái)或許會(huì)意味著某種均勢(shì)與和平，讓世界安然避過(guò)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，但中國(guó)的出口部門(mén)與創(chuàng)新能力將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

從某種樂(lè)觀的角度說(shuō)，歷史回歸到一個(gè)美國(guó)霸權(quán)接受其衰落，而多體系能夠并存于世界的未來(lái)，或許是一種幸事。全球史學(xué)者約翰·達(dá)爾文就認(rèn)為，世界將回到 500 年前各體系均勢(shì)共存的狀態(tài)。當(dāng)然，由于世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變得過(guò)于復(fù)雜，在缺乏霸權(quán)而全球化繼續(xù)的多極化未來(lái)里，各大國(guó)間有效的集體協(xié)調(diào)對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)、地區(qū)沖突等問(wèn)題將至關(guān)重要。困難之處在于，這種無(wú)霸權(quán)的集體協(xié)調(diào)在現(xiàn)代世界體系的歷史上還從未存在過(guò)。更大的困難仍然在于，美國(guó)是否準(zhǔn)備接受自身霸權(quán)的衰落？這個(gè)問(wèn)題，在現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”，比起中國(guó)自身的發(fā)展，是決定未來(lái)走向的更重要因素。

本文原載《文化縱橫》2023年2月刊，原題為《現(xiàn)代世界體系的“中國(guó)時(shí)刻”：歷史的回歸與變軌》 ，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系本公眾號(hào)。